Logan Bolinger é advogado e autor de um boletim informativo semanal gratuito sobre a interseção do Bitcoin, macroeconomia, geopolítica e direito.
À medida que o Bitcoin continua a se infiltrar na política e na política dos EUA, os debates sobre qual partido político está mais naturalmente alinhado com o ethos laranja proliferaram e se intensificaram. O número crescente de progressistas autodenominados entrando no espaço catalisou algumas discussões acaloradas sobre como o Bitcoin se encaixa na ideologia da esquerda política. Bitcoin é progressivo? Não é fundamentalmente Progressista? É outra coisa? Para entender por que essas podem nem ser as perguntas certas e por que muitos (embora nem todos) os progressistas parecem ter dificuldades com o Bitcoin, devemos refinar algumas das linguagens e identificadores partidários que tendem a restringir nosso pensamento. A propósito, é hora de separar o progressismo “P” maiúsculo do progressismo “p” minúsculo.
Acredito firmemente que o Bitcoin, embora harmonioso com ideias supostamente progressistas, em última análise, transcende o paradigma ossificado de dois partidos que temos na política dos EUA. No entanto, é óbvio que o ceticismo da política de esquerda coorteespecificamente Progressistas, permanece agudo e intratável. Então qual é o problema aqui? Por que as pessoas que se identificam politicamente como progressistas Difamar Bitcoin, uma tecnologia que aborda com credibilidade muitas de suas preocupações e prioridades declaradas? É uma pergunta irritante e foi examinada por vários Bitcoiners que vieram para o espaço da esquerda (inclusive eu). Certamente há um elemento de confiar demais na máquina – e superestimar a competência – do Estado e mal-entendido como o dinheiro funciona, mas acho que há outras coisas acontecendo que são menos discutidas. Eu quero colocar alguns desses pensamentos na mesa.
Primeiro, acho útil articular algumas definições, já que “Progressivo” conota ideias diferentes para pessoas diferentes. Comecemos por distinguir entre progressismo e progressismo. Embora provavelmente pareça que esses dois conceitos são sinônimos, sua divergência em tempo real é um problema óbvio com o último como um avanço politicamente formalizado e defesa do primeiro.
Vamos começar com “p” minúsculo progressivo. O que isto significa? Eu argumentaria que, em última análise, se refere à priorização da melhoria da qualidade de vida agregada e à disposição de modificar ou transcender os sistemas existentes para fazê-lo. Isso quer dizer que as ideias e os ideais dirigem o ônibus, e as ferramentas mais úteis são as mais prontamente utilizadas. Estou ciente de que essa definição é um pouco vaga, mas acho que isso é parte do ponto. Pessoalmente, eu diria que a qualidade de vida exige e exige a preservação e manutenção de um certo grau de soberania. Eu também argumentaria que a qualidade de vida não precisa ser um sistema fechado de soma zero, no qual a única maneira de aumentá-la para uma coorte é transferi-la de outra.
O progressismo com “P” maiúsculo, como se refere ao subconjunto mais politicamente formalizado dos democratas, é totalmente diferente. Como todas as afiliações políticas na América, acho que isso evoluiu para uma identidade, e uma que se define principalmente pelo contraste com o que não é. Da mesma forma que os republicanos se afastaram do conservadorismo e os democratas se afastaram do liberalismo, os progressistas se afastaram do progressismo.
Enquanto ninguém espera que republicanos ou democratas necessariamente operem com uma coerência filosófica incorrupta e/ou consistência moral, acho que muitos esperam que os progressistas ajam dessa maneira. No entanto, como republicanos e democratas de forma mais ampla, eu diria que os progressistas se afastaram de alguns dos primeiros princípios que supostamente sustentam sua ideologia. Esse tipo de deriva parece inevitável em nossa política e é um argumento para tentar romper e ir além de nossos velhos paradigmas partidários.
Em suma, progressivo não é igual a progressivo. Às vezes isso acontece, mas certamente não é verdade que os progressistas sejam inerente ou invariavelmente exemplos de ideias progressistas.
Se pensarmos em todas as maneiras inovadoras, engenhosas e sim, progressivas pelas quais o Bitcoin pode ser usado como uma ferramenta para lidar com questões como o clima, desigualdade de riqueza, igualdade de acesso financeiro e liberdade humana geral, podemos nos perguntar por que os progressistas não são endossando entusiasticamente seu crescimento e uso. Uma maneira de explicar essa aparente dissonância é simplesmente que os progressistas nem sempre são os modelos de ideias progressistas.
Na verdade, ao contrário da crença comum, os progressistas não têm um monopólio epistêmico autoritário sobre o que é ou não progressivo. O progressismo “P” maiúsculo é uma identidade politicamente comprometida; O progressismo “p” minúsculo é político no sentido de que tudo é político e tem implicações políticas, mas não é uma identidade. Você não precisa se rotular como um progressista para acreditar e defender ideias progressistas. As ideias progressivas com “p” minúsculo não requerem uma identidade, nem a conferem. É a diferença entre algo mais próximo de um mercado meritocrático de ideias e uma meritocracia ditada de cima para baixo sustentada por testes de pureza.
Além disso, acho que vale a pena questionar o quanto do programa econômico dos progressistas é progressivo com “p” minúsculo, no sentido de buscar transcender ou transmutar os sistemas arraigados atuais, e quanto dele é apenas iteração em uma estrutura estilo FDR, utilizando o mesmo conjunto de ferramentas que criou os problemas em primeiro lugar. De certa forma, acho que os progressistas estão sempre buscando a apoteose perfeita da política rooseveliana, mexendo cada vez mais extensivamente até que as condições de classe estejam perfeitamente calibradas. Eu poderia argumentar que os republicanos também tentam ressuscitar o reaganismo, embora a coerência, a aplicabilidade e o significado de ambas as estruturas sejam esvaziados e distorcidos ao longo do tempo, como um jogo geracional de telefone político.
Acho que é revelador que o bicho-papão intelectual da direita ainda é Karl Marx. Acho que é revelador que a maioria das influências e ancestrais das figuras de proa da esquerda – sejam mais tradicionais, por exemplo, Joe Biden, ou mais progressistas, por exemplo, Bernie Sanders – são relíquias do início do século 20.
Os progressistas, como os republicanos e os democratas mais tradicionais, parecem estar presos a velhas estruturas, minando-as eternamente em busca de novas soluções.
Anos atrás, quando eu estava na faculdade de direito, meu professor de direito constitucional começou seu curso nos perguntando se queríamos a pílula azul ou a pílula vermelha da jurisprudência constitucional. Aqueles de nós que receberam a referência entusiasticamente optaram pela proverbial pílula vermelha, que ele iria nos administrar de qualquer maneira.
(Fonte)
A pílula vermelha – a verdade por trás do artifício, segundo nosso professor – era que a Constituição dos EUA é um documento antigo e cada vez mais inaplicável que nunca deveria permanecer comparativamente inalterado e religiosamente aderido por séculos. O que não quer dizer que não seja útil, historicamente importante e fundamentalmente sólido. A maioria dos outros países modificou os documentos fundadores em vários pontos, pois a experiência vivida muda drasticamente ao longo dos séculos e exige orientações mais relevantes e pactos renovados, enquanto nossa Constituição permaneceu relativamente fixa, principalmente após a enxurrada inicial de emendas.
Acho que ser progressista significa estar disposto a pensar além do conjunto cada vez mais empoeirado de estruturas com as quais vivemos e permitir que nossa engenhosidade nos leve a novos caminhos. Nesse contexto, estou constantemente pensando na advertência do Juiz Associado da Suprema Corte Robert Jackson de que “existe o perigo de que, se a Corte não temperar sua lógica doutrinária com um pouco de sabedoria prática, ela converta a Declaração de Direitos Constitucional em um pacto suicida. ”
Da mesma forma, em relação a velhas estruturas e identidades partidárias que são efetivamente atalhos para o pensamento, o doutrinarismo é quase sempre uma inibição ao progresso.
Então, eu me importo com o que Elizabeth Warren e sua turma dizem sobre o Bitcoin apenas na medida em que as percepções políticas importam no curto prazo para o tipo de ambiente regulatório que escolhemos criar. Mas Warren e outros progressistas não conseguem ditar o que é progressivo por decreto.
Não há nada mais progressivo, por exemplo, do que o trabalho feito por pessoas como Troy Cross, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon e tantos outros que estão usando o Bitcoin como ferramenta para lidar com as mudanças climáticas. A aprovação ou endosso (ou a falta dele) da Progressives não altera isso.
Para concluir, acho que quando perguntamos por que os progressistas não parecem adotar o Bitcoin – uma tecnologia que é indiscutivelmente bem minúscula “p” progressiva – estamos pressupondo que os progressistas sempre endossarão ideias progressistas. E acho que isso simplesmente não é verdade, e é por isso que quero continuar pressionando o que acho que é uma distinção crescente entre progressismo e progressismo, particularmente no que se refere à economia e Bitcoin.
Embora possa não ser progressivo, o Bitcoin é progressivo. É por isso que, apesar de um abraço mais caloroso dos republicanos, o Bitcoin não pertence a eles. O paternalismo de valores familiares classicamente republicano, ao estilo Reagan/Bush, é, afinal, ainda paternalismo – apenas um sabor diferente daquele de seus colegas políticos.
Em última análise, acho que o paradigma bipartidário estagnado nos Estados Unidos está nos impedindo de nos unir em torno de ferramentas promissoras – como o Bitcoin – para resolver nossos problemas mais prementes. Acho que tentar reivindicar o Bitcoin para ambos os lados da divisão partidária é um dos proverbiais jogos estúpidos de Naval Ravikant que rendem apenas prêmios estúpidos.
Na minha opinião, é mais útil buscar valores progressivos “p” minúsculos, significando aquele que promove a mais alta qualidade de vida agregada e não é limitado pelas normas sistêmicas atuais. Essa busca coloca as ideias em primeiro plano, independentemente de qual grupo de identidade partidária sente mais afinidade por elas.
Este é um post convidado por Logan Bolinger. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
