Ontem deveríamos ter uma audiência sobre a liminar no caso Texas Blockchain Council v. Mas, como costuma acontecer em litígios, as coisas mudam rapidamente. Terça-feira, o juiz emitiu uma ordem cancelando a audiência de hoje com base no fato de as partes terem chegado a um “acordo de princípio” sobre a disputa geral. Este acordo deve ser finalizado e arquivado até sexta-feira, 1º de março.
Tempo de especulação.
O que isso poderia significar? Um elemento do padrão para uma ordem de restrição temporária (TRO), e uma liminar, é que a parte que a solicita deve demonstrar que “provavelmente terá sucesso no mérito”. Isto significa que o juiz deve acreditar que o sucesso não só é possível, mas também mais provável do que não. Aqui, o juiz já concordou que “que os Requerentes provavelmente conseguirão demonstrar que os fatos alegados pelos Réus para apoiar um pedido de emergência estão muito aquém de justificar tal ação”. E que a acção do Governo foi arbitrária, caprichosa ou abusou do seu poder discricionário.
Perder o TRO, embora não seja uma decisão definitiva, é uma grande bandeira vermelha. O Governo não gosta de perder e, uma vez perdido nesta métrica, é muito provável que já saiba que perderá nos seguintes pedidos: a liminar e a liminar permanente.
Um problema é a descoberta. Como parte do processo de prova do caso, os Requerentes podem solicitar comunicações internas e outros materiais que possam demonstrar abuso de discrição ou influência indevida. A Administração de Informação sobre Energia só utilizou a autoridade de recolha de dados de emergência num punhado de emergências reaiscomo uma pesquisa de emergência em resposta ao ataque cibernético ao oleoduto colonial de 2021.
Dado o contexto dos ataques contínuos do senador Warren e da administração Biden ao Bitcoin e à mineração de Bitcoin, há alguma razão para acreditar que não existem e-mails ou comunicações pouco lisonjeiros que demonstrem influência indevida entre esses escritórios e a EIA? O que mais poderia ter levado uma agência historicamente cautelosa e respeitada a realizar subitamente um trabalho tão desleixado como o EIA-862, que foi então carimbado pelo próprio Gabinete de Gestão e Orçamento do Presidente, numa clara violação técnica das suas normas internas?
Não é como se esse tipo de influência indevida nunca tivesse acontecido antes… veja-se o processo do Banco Custódia, por exemplo, onde “talvez o fato mais impressionante que nunca teria visto a luz do dia se não fosse descoberto é este: no após o colapso da FTX e um briefing misterioso ao vice-presidente Barr sobre a adesão da Custodia e solicitações de contas mestras, A equipe do conselho editou e reescreveu partes importantes de um memorando interno do Fed de Kansas City … A Discovery revela que o Conselho estava profundamente envolvido no resultado do pedido de conta principal da Custodia. Esse nível de envolvimento não é consistente com a noção de discricionariedade irrestrita do Reserve Bank.” Página 54 do Brief for Judgment as a Matter of Law da Custodia de 22 de dezembro de 2023.
Enquanto aguardamos mais informações, parece claro que qualquer concessão voluntária por parte do Governo aqui revela alguma combinação de compreensão de que exibiu incompetência manifesta ou que a descoberta confirmaria uma influência indevida significativa no processo.
Este é um post convidado de Colin Crossman. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
