O juiz do caso Tornado Cash proferiu hoje uma decisão oral, rejeitando tanto a moção da Defesa para obrigar a descoberta como a sua moção para rejeitar as acusações. Isto representa um enorme revés para a Defesa, e o raciocínio do juiz pode não ser um bom presságio para os desenvolvedores e projetos futuros.
Moção para obrigar
A moção da Defesa para obrigar a descoberta procurou acessar uma ampla gama de comunicações governamentais, incluindo intercâmbios com autoridades estrangeiras sob o Tratado de Assistência Jurídica Mútua (MLAT) e com agências nacionais como o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) e a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN). Citando a Regra Federal de Processo Penal 16, a Defesa argumentou que estes materiais eram essenciais para a compreensão do caso do governo e poderiam potencialmente incluir provas de defesa. O juiz, no entanto, deixou claro que a Regra 16 impõe um requisito rigoroso: a Defesa deve demonstrar que a informação solicitada é relevante para o seu caso, e não apenas especular sobre a sua potencial utilidade.
O tribunal rejeitou os argumentos da Defesa como especulativos, observando que as referências ao que a informação “poderia” ou “poderia” revelar não cumprem o padrão necessário de materialidade. Por exemplo, a Defesa argumentou que as comunicações do MLAT com o governo holandês poderiam lançar luz sobre as provas contra o Tornado Cash ou revelar as teorias investigativas do governo. O juiz considerou este raciocínio pouco convincente, enfatizando que a materialidade não pode ser estabelecida através de conjecturas ou afirmações vagas.
O tribunal rejeitou igualmente o pedido da Defesa para todas as comunicações entre o governo e o OFAC e o FinCEN. Embora a Defesa alegasse que estes documentos eram necessários para compreender as teorias do governo e as potenciais testemunhas, o juiz concluiu que a Defesa não conseguiu demonstrar como estas comunicações eram directamente relevantes para as acusações em questão. O tribunal reiterou que recai sobre a Defesa o ónus de demonstrar uma ligação específica entre os documentos solicitados e a sua estratégia de defesa, ónus que não cumpriu.
Quando a Defesa sugeriu uma revisão presencial – um exame privado dos documentos solicitados pelo juiz – para determinar a sua materialidade, o tribunal recusou. O juiz argumentou que a concessão de tal pedido com base em afirmações especulativas estabeleceria um precedente perigoso, forçando efectivamente revisões à porta fechada em todos os casos criminais quando um arguido especula sobre a relevância de determinados documentos. Isto, sublinhou o juiz, prejudicaria o objectivo da Regra 16 e transformaria o processo de descoberta pré-julgamento numa busca desenfreada de provas potencialmente úteis.
A Defesa também levantou preocupações sob Brady v.argumentando que o governo pode estar retendo provas justificativas ou passíveis de impeachment. Embora o tribunal tenha reconhecido as obrigações do governo ao abrigo Bradynão encontrou qualquer indicação de que estes deveres tenham sido negligenciados. Sem provas concretas que sugerissem que o governo estava a reter informações, o tribunal não viu razão para obrigar divulgações adicionais. O juiz advertiu que embora os argumentos da Defesa fossem teoricamente possíveis, careciam do apoio factual necessário para justificar a intervenção do tribunal. Ela disse, no entanto, que se mais tarde descobrir que o governo “interpretou as suas obrigações de forma demasiado restrita”, então haverá “consequências infelizes para o seu caso”.
Moção para Demitir
A moção para demitir apresentou um conjunto muito mais significativo de questões. No centro do argumento da Defesa estava a definição de “transmissor de dinheiro” nos termos da Lei de Sigilo Bancário (BSA). A Defesa alegou que o Tornado Cash não se qualificava como transmissor de dinheiro porque não exercia controle sobre os fundos dos usuários; apenas facilitou a movimentação de criptomoedas. O tribunal, no entanto, rejeitou esta interpretação restritiva. O juiz esclareceu que o âmbito do BSA não exige o controlo dos fundos; O papel do Tornado Cash na facilitação, anonimato e transferência de criptomoedas foi suficiente para incluí-lo no âmbito do estatuto. O juiz comparou o Tornado Cash a misturadores de custódia, que foram considerados empresas de transmissão de dinheiro.
Para complicar ainda mais o argumento da Defesa foi a sua confiança na orientação FinCEN de 2019, que utiliza um teste de quatro factores para determinar se um fornecedor de carteira é um transmissor de dinheiro. A Defesa afirmou que esta orientação, que inclui um padrão de “controle totalmente independente”, deveria ser aplicada ao Tornado Cash. O tribunal discordou, afirmando que este padrão é específico para fornecedores de carteiras e não se estende a misturadores como o Tornado Cash. Consequentemente, a falta de “controlo independente total” da Tornado Cash sobre os fundos era irrelevante para a sua classificação como transmissor de dinheiro.
Outro ponto-chave na análise do tribunal foi a distinção entre código expressivo e funcional sob a Primeira Emenda. A Defesa argumentou que processar Storm por seu envolvimento com Tornado Cash equivalia a puni-lo por escrever código, que alegavam ser discurso protegido. O juiz reconheceu que, embora o código possa ser considerado expressivo, a utilização específica do código para facilitar atividades ilegais – como o branqueamento de capitais ou a evasão de sanções – está fora dos limites da proteção da Primeira Emenda. O juiz enfatizou que o tribunal deve concentrar-se na conduta permitida pelo código, e não apenas no código em si. Mesmo sob escrutínio intermédio, que se aplica a restrições de expressão neutras em termos de conteúdo, o juiz concluiu que os interesses do governo em prevenir o branqueamento de capitais e regulamentar a transmissão de dinheiro não licenciada justificavam as restrições impostas pelos estatutos relevantes.
O tribunal também abordou preocupações sobre a imutabilidade dos contratos inteligentes do Tornado Cash, uma questão levantada por ambas as partes. O juiz reconheceu a existência de uma disputa factual, mas observou que não era um fator decisivo na moção atual. No entanto, a questão da imutabilidade pode desempenhar um papel no julgamento na determinação da extensão do controlo de Storm sobre o serviço e da sua responsabilidade pelas suas operações.
Nas observações finais, o juiz sublinhou que embora a utilização de código para comunicar ideias possa ser protegida pela Primeira Emenda, a utilização desse código para facilitar actividades ilegais não o é. Esta distinção é crítica no contexto de tecnologias emergentes como a blockchain, onde a linha entre discurso e conduta pode ser confusa. A decisão do tribunal serve como um lembrete de que o sistema jurídico está preparado para responsabilizar os participantes na economia digital, mesmo quando enfrenta as complexidades da aplicação de princípios jurídicos tradicionais a tecnologias novas e em evolução.
A transcrição completa da decisão será divulgada assim que preparada pelo relator do tribunal.
Este é um post convidado de Colin Crossman. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
