Rene Pickhardt iniciou recentemente um tópico discutindo as diferenças entre canais de pagamento bipartidários e multipartidários (mais de dois participantes) no que se refere ao seu trabalho de pesquisa sobre confiabilidade de pagamento na Lightning Network. Ele expressa um ceticismo crescente quanto à viabilidade dessa direção para o desenvolvimento.
A ideia de alto nível da razão pela qual as fábricas de canais melhoram a fiabilidade dos pagamentos resume-se à alocação de liquidez. Numa rede de canais de apenas duas partes, os utilizadores têm de fazer escolhas de soma zero sobre onde alocar a sua liquidez. Isto tem um efeito sistémico na taxa global de sucesso dos pagamentos em toda a rede. Se as pessoas colocarem a sua liquidez num local onde não é necessária para processar pagamentos, em vez de onde está, os pagamentos falharão à medida que a liquidez nos locais de que as pessoas necessitam se esgota ( até que seja reequilibrado). Essa dinâmica é simplesmente uma das restrições de design da Lightning Network conhecida desde o início, e por que pesquisas como a de Rene são extremamente importantes para fazer o protocolo/rede funcionar no longo prazo.
Num modelo de canais multipartidários, os utilizadores podem alocar liquidez em grandes grupos e simplesmente “sublocá-la” fora da cadeia onde quer que faça sentido no momento. Isto significa que mesmo que um operador de nó tenha tomado uma decisão errada sobre a qual pessoa alocar liquidez, desde que essa pessoa esteja no mesmo canal multipartidário com pessoas que seriam um bom par, ele pode realocar essa liquidez mal colocada de um para o outro fora da cadeia sem incorrer em custos na cadeia.
Isso funciona porque o conceito de um canal multipartidário é essencialmente apenas todos no grupo empilhando canais convencionais de dois partidos em cima do canal multipartidário. Ao atualizar o canal multipartidário na raiz, os dois canais partidários no topo podem ser modificados, abertos, fechados, etc., enquanto permanecem fora da cadeia. O problema que Rene está levantando é o custo de entrar na cadeia quando as pessoas não cooperam.
Toda a lógica do Lightning é baseada na ideia de que se a sua contraparte de canal único parar de cooperar ou responder, você pode simplesmente enviar transações em cadeia para impor o controle sobre seus fundos. Quando você tem um canal multipartidário, cada “nível” na pilha de canais adiciona mais transações que precisam ser enviadas ao blockchain para impor o estado atual, o que significa que em um ambiente de taxas altas, os canais multipartidários serão mais caros do que dois. canais partidários para aplicar na cadeia.
Estas são compensações fundamentais a considerar quando se olha para estes sistemas em comparação entre si, mas penso que focar exclusivamente na pegada on-chain ignora o ponto mais importante em relação aos sistemas fora da cadeia: trata-se de incentivar os participantes a não vá na cadeia.
A estruturação adequada de um canal multipartidário, ou seja, como você organiza os canais empilhados no topo, pode permitir agrupar grupos de pessoas em subseções que tenham reputação de alta confiabilidade ou que confiem umas nas outras. Isto permitiria que as pessoas nestes subgrupos ainda reorganizassem a liquidez dentro desse subgrupo, mesmo que as pessoas fora dele não respondessem temporariamente ou ficassem offline devido a problemas técnicos. O custo de fazer cumprir as coisas na cadeia, embora importante, é tangencial ao objetivo central do design de um sistema fora da cadeia: dar às pessoas uma razão para permanecerem fora da cadeia e cooperarem, e remover razões para as pessoas não cooperarem e forçarem coisas onc-cadeia.
É importante não perder de vista o aspecto central do design desses sistemas ao considerar como será seu futuro.
Fonte: bitcoinmagazine.com
