RGB e Taro, dois protocolos capazes de colocar tokens como stablecoins no Bitcoin, adotaram abordagens diferentes para resolver problemas semelhantes.
Este é um editorial de opinião de Kishin Kato, fundador da Trustless Services KK, uma empresa japonesa de pesquisa e desenvolvimento da Lightning Network.
A demanda por stablecoins no Bitcoin está retornando, pois a Lightning Network oferece enormes vantagens de escalabilidade. Atualmente, os usuários em mercados emergentes que desejam fazer transações e economizar em USD se contentarão com stablecoins em outras cadeias, de acordo com os proponentes. Deixando de lado meus sentimentos pessoais sobre esses outros blockchains, devo reconhecer que o bitcoin recebido em remessas internacionais baratas não pode ser facilmente vendido por dólares enquanto residirem em canais Lightning sem custódia.
RGB e Taro são dois novos protocolos que permitem a emissão de tokens no Bitcoin e, portanto, espera-se que tragam transações de stablecoin para o Lightning. Estudei esses protocolos e o paradigma de validação do lado do cliente que eles empregam e publiquei um relatório sobre minhas descobertas chamado “Emergence Of Token Layers On Bitcoin” através da Diamond Hands, um importante usuário da Lightning Network japonesa e comunidade de desenvolvedores e provedor de soluções com foco em Bitcoin.
Durante esta pesquisa, notei diferenças sutis em como esses protocolos aparentemente semelhantes estavam sendo desenvolvidos e me interessei em como essas diferenças podem afetar suas trajetórias. Neste artigo, gostaria de compartilhar minhas impressões sobre esses projetos e como eles podem afetar o Lightning como o conhecemos.
Prioridades e mentalidade, reveladas por meio do desenvolvimento de protocolo
O desenvolvimento de protocolos não é fácil e muitas vezes leva anos. Decidir quais recursos priorizar e comprometer é crítico, e um dos principais diferenciais entre RGB e Taro são as decisões que eles tomaram a esse respeito.
O RGB, com suas ambições como uma camada de contratação inteligente sobre o Bitcoin (ou seja, não apenas para tokens), possui um protocolo robusto na cadeia para executar transições de estado fora da cadeia. O design cuidadoso resultou em privacidade superior, escalabilidade e versatilidade on-chain, ao custo da complexidade conceitual. Por outro lado, Taro parece estar mais focado no uso off-chain, como na Lightning Network, especificando métodos para pagamentos multi-hop e troca de tokens. No entanto, entre os atalhos práticos que Taro adotou em favor da simplicidade conceitual está a negligência em padronizar pelo menos um bloco de construção básico de seu protocolo on-chain.
Como os ativos do Taro são armazenados usando um UTXO on-chain, as transações do Taro podem teoricamente ser construídas de duas maneiras: uma em que o remetente paga bitcoin pela saída do destinatário e a outra em que o destinatário contribui com sua própria entrada para pagar por ele. O primeiro caso é mais simples, mas o remetente está efetivamente presenteando algum bitcoin; o último pode ser mais preciso, mas requer interação remetente-destinatário para criar a transação. A menos que esses métodos e sua seleção sejam padronizados, a interoperabilidade da carteira é um sonho.
Talvez a relutância de Taro em padronizar um componente tão básico possa ser explicada por sua abordagem de desenvolvimento. No geral, enquanto o RGB está sendo desenvolvido de forma bastante transparente, o Lightning Labs parece reservar mais controle sobre seu projeto em Taro, possivelmente para adotar uma abordagem mais iterativa e baseada em feedback para levar seu produto ao mercado.
De fato, uma vez que um protocolo é amplamente adotado, é difícil atualizá-lo ou substituí-lo sem interromper a interoperabilidade. No entanto, esse não é necessariamente o caso se sua implementação for a única. O Lightning Labs pode estar reservando sua capacidade de iterar rapidamente, adiando intencionalmente a adoção generalizada do protocolo. Tive essa impressão da lacuna mencionada na padronização, bem como do fato de que o Lightning Labs planeja enviar sua carteira Taro com LND, sua implementação de nó Lightning com mais de 90% de participação no mercado.
Certamente é possível que a abordagem do Lightning Labs seja mais bem-sucedida em trazer tokens para o Lightning. Mas, a menos que abandone seu papel dominante em algum momento, o Taro corre o risco de se tornar pouco mais que uma API LND. Não é inimaginável para mim que o Taro continuará sendo um recurso específico do LND.
O relâmpago sobreviverá aos tokens?
Como um Bitcoiner semi-paranóico, devo me perguntar se a proliferação de tokens no Bitcoin resultará em consequências negativas para a Lightning Network ou para o próprio Bitcoin. Embora as preocupações deste último sejam validadas pela capacidade do Circle (o emissor do USDC) de influenciar os usuários durante qualquer potencial hard fork contencioso no Ethereum, gostaria de apontar uma via específica de preocupação para o Lightning.
Conforme mencionado anteriormente, a abordagem do Taro, se continuada, resultará no aumento da utilidade do LND por meio do uso de sua carteira Taro incluída, em relação a outras implementações. Isso pode bloquear ainda mais a posição dominante do LND no cenário de implementação de nós. Para manter o Lightning descentralizado, é preferível que os usuários estejam distribuídos de maneira mais uniforme em várias implementações, de modo que mesmo a implementação mais popular não possa simplesmente implementar alterações de protocolo sem consequências para seus usuários.
Embora eu pessoalmente não seja um fã da grande maioria dos tokens criptográficos, acredito que a Lightning Network tem algo a oferecer aos usuários de tais tokens: troca e pagamentos rápidos, privados e descentralizados. Ser capaz de pagar alguém em sua moeda local ou preferida instantaneamente, sem que o remetente possua nada disso, tem um imenso potencial para interromper os trilhos de pagamento e remessa existentes. Embora não esteja claro qual protocolo prevalecerá para a emissão de tokens no Bitcoin, espero que a proliferação de tokens não sacrifique as coisas que o bitcoin e o Lightning representam.
Este é um post de convidado por Kishin Kato. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
