Se afirmamos ser uma melhoria nas finanças tradicionais, é melhor começarmos a desempenhar o papel. Está claro como o Bitcoin corrige a discrição monetária desenfreada. Está claro, também, como o Bitcoin muda sua relação com o dinheiro — tanto financeiramente porque você está mais inclinado a economizar um ativo em valorização — quanto fisicamente porque você pode fazer coisas novas como manter o PIB de uma pequena nação insular em um USB. Há uma coisa, no entanto, que está lentamente ganhando aceitação e precisa ser aceita se quisermos realmente melhorar os erros do passado, e isso é a Prova de Reservas.
O Bitcoin tem propriedades de auditoria únicas incorporadas ao próprio sistema. O Bitcoin permite que qualquer terceiro audite todo o suprimento de dinheiro até a menor unidade. Um terceiro pode fazer isso de graça, sem privilégios ou permissões especiais. É difícil superestimar o quão nova e consequente é essa propriedade do protocolo Bitcoin e as implicações das garantias que ele fornece. Para contextualizar, o suprimento global total de dólares é uma estimativa e não um número exato por qualquer esforço da imaginação devido a uma variedade de fatores, incluindo a existência de dinheiro físico e digital, bem como a circulação de moeda no exterior. O número total de ouro existente também é uma estimativa devido a razões totalmente diferentes, principalmente a falta de certeza quando se trata do volume de ouro extraído de diferentes minas ao redor do mundo, ouro existente em mãos privadas, estoques e reservas de ouro, nova mineração, reciclagem e fontes não relatadas. Não há fonte global, confiável, de verdade para qualquer dinheiro ou mercadoria além do Bitcoin. E esta deve ser a força motriz do Bitcoin daqui para frente.
Proof of Reserves (PoR) tem sido uma parte importante da indústria desde quase o início. O infame colapso do Mt. Gox em 2014 preparou o cenário para a transparência muito necessária. A exchange foi hackeada, 850.000 BTC (~47.617.204.000 USD no momento deste artigo) foram roubados e seus clientes não sabiam. Os fundos foram drenados ao longo de alguns anos antes do colapso real acontecer. Um sistema PoR teria mitigado mais perdas de fundos, pois seus clientes teriam visto as reservas da exchange se esgotando a uma taxa alarmante. Se isso soa mais como memória recente do que um pedaço antigo da história do Bitcoin, é porque o mesmo argumento se aplica à FTX, e a mesma coisa básica aconteceu com a FTX. Se os clientes, e o mercado em geral, tivessem visto as reservas de BTC da exchange se esgotando em tempo real (ou o fato de que a FTX tinha zero Bitcoin), o risco sistêmico teria sido drasticamente mitigado.
Então, o que você acha que aconteceria se o único custodiante que detém 90% do Bitcoin spot que respalda esses ETFs fosse hackeado ou/ou agisse maliciosamente? A menos que o público seja notificado pela bolsa, milhões de pessoas estariam segurando bilhões de Bitcoins em papel. Quanto mais nos conectamos às finanças tradicionais, mais risco cruzado há entre os mercados financeiros tradicionais e os mercados de criptomoedas. Há duas escolhas neste ponto, à medida que continuamos a amadurecer como uma classe de ativos – aplicar antigas ferramentas de segurança e gerenciamento de risco a essa nova tecnologia ou aplicar novos padrões mais eficientes que sejam ajustados ao risco para garantir que não vejamos um colapso sistêmico se uma determinada classe de produtos financeiros sofrer um choque.
Pode-se afirmar que ter auditores é suficiente, que já temos essas ferramentas em vigor e, como produtos financeiros regulamentados, isso já está essencialmente “resolvido”. Essa afirmação, por si só, é válida, pois impor controles de auditoria para mitigar riscos é, de fato, o melhor que conseguimos fazer até agora no que se refere a produtos financeiros. Mas qualquer investigação significativa sobre a função dos auditores produz resultados alarmantes: PwC vs. BDO no caso Colonial Bank (2017), Grant Thornton vs. PwC (Escândalo Parmalat, 2003), BDO vs. Ernst & Young (Banco Espírito Santo, 2014), KPMG vs. Deloitte (Escândalo Steinhoff, 2017), e isso é apenas olhando para trás 20 anos. FTX e Enron tinham auditores. Usamos auditores porque não confiamos nos indivíduos que administram a organização e o melhor que conseguimos fazer até agora é transferir a confiança para um conjunto diferente de pessoas, fora da organização. Mas o risco inerente de confiar em pessoas e organizações nunca foi remediado até agora. O colapso bíblico da Enron foi devido a um claro conflito de interesses entre eles e seu auditor — ou seja, que a Arthur Andersen também estava fornecendo serviços de consultoria lucrativos para a Enron, além de sua função de auditoria e, por extensão, os ajudou a maquiar seus livros.
O Bitcoin é diferente, ele se comporta e vive de forma diferente. Ele se comporta de forma diferente porque as garantias criptográficas que ele exibe são algo incomparável aos ativos tradicionais. Assim como qualquer um pode auditar todo o suprimento de dinheiro no sistema com garantias sem confiança, também qualquer um pode auditar as participações pessoais de um indivíduo, ou corporação, ou ETF, que detém Bitcoin de uma forma completamente sem risco. É uma nota importante, que não é mitigado por risco, mas sem risco. Alguém que prova criptograficamente a qualquer outra contraparte que possui Bitcoin para, digamos, um empréstimo pode fazê-lo sem questionar se a pessoa é o verdadeiro dono do BTC. Isso pode acontecer repetidamente, com pouca sobrecarga, e pode ser monitorado continuamente em tempo real. Não há titulação, não há auditor externo, não há revisão de quaisquer livros que precisem ocorrer. Esses dados podem ser ingeridos sem questionamento.
Então, o que isso significa para os produtos de ETF? Deve ficar claro neste ponto que, como os produtos de ETF são um pilar tão crítico do nosso sistema financeiro moderno e como o Bitcoin introduz paradigmas de risco únicos que os antigos padrões de auditoria estão atendendo inadequadamente, essa nova infraestrutura de risco precisa ser aplicada a esses produtos. A solução é simples e é a mesma solução que vem estalando seu caminho através do gelo em que todos estamos pisando em uma tentativa de obter um pouco de ar. Exija que os produtos de ETF de Bitcoin à vista implementem e cumpram os regimes de Prova de Reservas. Eles devem dar aos seus investidores a tranquilidade de que o ativo subjacente que respalda esses ETFs existe, que eles estão em configurações de custódia robustas e não estão sendo rehipotecados. Uma falha em fazê-lo, ou uma relutância em fazê-lo por parte do emissor do ETF fala sobre as prioridades do emissor — ou seja, que eles não entendem a natureza deste produto financeiro específico ou que eles estão mais confortáveis operando com opacidade do que transparência. Não implementar isso como um padrão em todo o setor é simplesmente uma bomba-relógio.
A Hoseki foi criada para esse propósito, para construir o encanamento que torna a financeirização do Bitcoin uma realidade, começando com o PoR. A Hoseki ajuda indivíduos a provar suas reservas para contrapartes por meio do Hoseki Connect e, por meio do Hoseki Verified, fornece serviços para empresas privadas e públicas e emissores de ETF para que possam verificar publicamente suas participações em Bitcoin, construindo marcas melhores, redefinindo a confiança e mitigando riscos para um ecossistema financeiro mais saudável e robusto. Entre em contato conosco em [email protected] para que sua organização seja integrada à Hoseki.
Este é um guest post de Sam Abbassi. As opiniões expressas são inteiramente suas e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
