É realmente surpreendente, dado que os gatos dominaram essencialmente a Internet nas últimas duas décadas, que os memes dos gatos finalmente tenham tomado conta do espaço Bitcoin também nas últimas semanas? Os gatos são o meme mais viral da internet, então não é nem um pouco chocante que os Magos Taproot tenham se inclinado a isso, reforçados pelo troll Luke sobre suas “escolhas dietéticas”.
A questão deve ser feita: as campanhas de memes são realmente como queremos decidir e discutir mudanças de consenso em um protocolo tão valioso quanto o Bitcoin? Já vi vários videoclipes, campanhas para sair pelo mundo e “educar” as pessoas sobre OP_CAT, e todo o sistema “Quest” que a Taproot Wizards lançou acontecendo… mas a realidade é que a grande maioria desse conteúdo que eu vimos foi incrivelmente superficial.
Rijndael, “Artífice” da Taproot Wizards e uma das poucas pessoas, senão a única pessoa, realmente mexendo e brincando com OP_CAT para construir exemplos de casos de uso, fez uma demonstração de um script de aliança baseado em OP_CAT.
Este script obriga que uma quantidade específica de Bitcoin seja enviada para um endereço específico e, por consenso, não há outra maneira de gastar essas moedas, exceto com uma transação que atenda exatamente a essas condições. Veja o tamanho deste script:
OP_TOALTSTACK OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT de890a8209d796493ee7bac9a58b62fbced10ccb7311e24f26c461c079ead08c OP_SWAP OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT 546 79be667ef9dcbbac55a06295ce870b0 7029bfcdb2dce28d9 59f2815b16f81798 OP_DUP OP_DUP OP_TOALTSTACK 2 OP_ROLL OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_SHA256 OP_FROMALTSTACK OP_SWAP OP_CAT OP_FROMALTSTACK OP_DUP 1 OP_CAT OP_ROT OP_EQUALVERIFY 2 OP_CAT 79be667ef9dcbbac55a06295ce 870b07029bfcdb2dce28d959f2815b16f81798 OP_CHECKSIG
Isso é o que é necessário para emular CHECKTEMPLATEVERIFY. O script equivalente usando CTV seria simplesmente:
TVC.
Eu pergunto: qual é o valor de algo como OP_CAT em emular o caso de modelos básicos de cláusulas (coisas que exigem que uma transação de gastos cumpra certas condições definidas antecipadamente para serem válidas) como esta? Sabemos exatamente como lidar com esquemas que impõem um modelo em transações que gastam uma produção vinculada a um acordo de modelo e temos múltiplas propostas para eles. CTV, TXHASH, OP_TX e até mesmo APO podem emular esses esquemas inserindo uma assinatura na saída de bloqueio de uma transação ao custo de 64 bytes extras.
Qual é a utilidade real do OP_CAT na “experimentação” para atender às necessidades de uma classe de casos de uso que são maduros o suficiente em design para que existam pelo menos 4 propostas de acordo que possam lidar com esses casos de uso com uma pequena fração do custo dos dados? “Ah, queremos experimentar o CAT porque é flexível!” Você deseja usar 30 chamadas OP para fazer algo que pode ser feito em uma? Essa é uma razão para realmente aprovar uma mudança de consenso no Bitcoin? A lógica disso é além do absurdo.
Minimizando os riscos
No vácuo, OP_CAT é vendido como “simplesmente concatenar duas strings”, e muitos dos memes tentam enquadrá-lo como “como isso pode ser perigoso?” Esta é uma narrativa extremamente falsa em torno da proposta e ignora completamente como ela interage com outros aspectos existentes e futuros do roteiro.
Em particular, CSFS + CAT abre uma enorme quantidade de possibilidades em termos do que pode ser feito com o script Bitcoin, nem todas necessariamente positivas. O CSFS permite verificar uma assinatura em um dado arbitrário durante a execução de um script, e o CAT permite “colar” diferentes pedaços de dados na pilha. Essas duas coisas criam um enorme espaço de design para o que é possível fazer com Bitcoin.
Um exemplo concreto seria o potencial para impor montantes, ou relações entre diferentes montantes, de entradas e saídas específicas numa transação. O CAT permite criar um hash de transação a partir de partes individuais da pilha, e o CSFS permite verificar uma assinatura em relação a uma chave pública no script de bloqueio em relação a partes arbitrárias dessa transação à medida que ela é construída. Em última análise, isso poderia permitir a criação de UTXOs abertos que qualquer um pode gastar, desde que a transação de gasto atenda a determinados critérios, como o envio de uma quantidade específica de moedas para um endereço específico. Combine isso com a realidade dos ativos baseados em OP_RETURN, e isso começa a entrar no território das Exchanges Descentralizadas (DEX).
Alguns dos piores problemas de distorção de incentivos que se concretizaram em outras blockchains resultam, em última análise, da criação de DEXes nessas cadeias. Ter funcionalidade de troca direta e não interativa no blockchain é uma das piores formas de MEV, especialmente quando existe o potencial para os mineradores bloquearem seus lucros em múltiplas negociações no espaço de um único bloco, em vez de ter que realmente carregar o risco de uma posição em vários blocos antes de fechá-la e obter lucro.
Parte do movimento por trás do Taproot Wizards é “trazer a inovação de volta”. Ou seja, que as lições aprendidas na terra das shitcoins estão voltando para o Bitcoin, agora, embora eu rejeite firmemente a noção de que algo útil foi desenvolvido em outras moedas na última década, além do conceito básico de provas de conhecimento zero, esse mantra cada vez mais alto ignora um enorme componente dessa dinâmica, mesmo que você discorde da minha opinião: há lições a serem aprendidas sobre o que NÃO fazer e também o que FAZER.
DEXes são uma das coisas que NÃO se deve fazer. Nada causou tanto caos, volatilidade na dinâmica das taxas (que precisamos suavizar ao longo do tempo para a sustentabilidade das segundas camadas), e apenas um caos geral de incentivos em relação às camadas de consenso de base destes protocolos e ao seu grau de centralização. A ideia de que devemos nos apressar em trazer esses tipos de problemas para o Bitcoin, ou agravá-los, introduzindo uma maneira de incorporar o ativo Bitcoin neles de maneira mais dinâmica e flexível, é francamente insana. Para mim, isso fala de um grande número de pessoas que não aprenderam nada observando o que aconteceu em outras blockchains na última meia década ou mais.
Para sempre acorrentado pelo gato
Olhando para a dinâmica acima entre CSFS + CAT, vale ressaltar que a recente proposta LNHANCE da Reardencode (CTV + CSFS + Chave Interna) oferece um caminho para nos fornecer eltoo para Lightning de uma forma que é na verdade mais eficiente em termos de espaço de bloco do que usar APO. Se essa argumentação, e baseada na prova de conceitos, acabar conquistando os desenvolvedores do Lightning que desejam simetria LN para simplificar o gerenciamento do canal do Lightning e a manutenção da implementação, poderemos muito bem acabar obtendo CSFS no processo. Se o OP_CAT estivesse ativo antes disso, não há como evitar os tipos de efeitos colaterais prejudiciais da combinação das duas propostas.
Isso seria válido para todas as propostas de soft fork daqui para frente se OP_CAT fosse ativado. Seria impossível escapar de quaisquer efeitos colaterais ou casos de uso possibilitados pela combinação do OP_CAT com quaisquer novas propostas que surgirem no futuro. Por si só, OP_CAT é desajeitado, ineficiente e bastante inútil. Mas em combinação com outros OPs começa a ficar estupidamente flexível e poderoso. Esta seria uma dinâmica da qual nunca seríamos capazes de escapar, e os recursos que poderiam acabar sendo criticamente necessários no futuro para a escalabilidade do Bitcoin poderiam inevitavelmente vir com enormes desvantagens e riscos simplesmente por causa da existência de OP_CAT.
Esta é uma realidade na qual queremos entrar simplesmente por causa de uma campanha de memes? Porque as pessoas querem mexer em meios extremamente ineficientes de fazer as coisas, em vez de procurar propostas muito mais eficientes e construídas com um propósito específico? Eu diria que não.
Campanhas de meme podem ser divertidas, eu sei disso. Eles promovem um senso de comunidade e envolvimento, é uma parte inerente e inevitável da Internet e das inúmeras culturas que nela existem. Mas não é assim que deveríamos decidir o processo de desenvolvimento do Bitcoin. Eles podem ser divertidos e podem até ser cruelmente selvagens ao atingir diretamente o cerne dos assuntos que as pessoas discutem ou sobre os quais se equivocam. Mas eles são atrozes na captura de nuances e complexidade em muitos aspectos.
Tentar orientar o consenso de uma rede como o Bitcoin puramente com base no valor de um meme, em vez de uma consideração fundamentada das propostas e das suas implicações, é um desastre prestes a acontecer. O conservadorismo e a cautela do desenvolvimento do Bitcoin é o que o manteve na vanguarda deste espaço, à medida que as shitcoins iam e vinham, implodindo nas consequências de sua atitude de desenvolvimento despreocupada. Por mais que o Bitcoin precise urgentemente sair de sua atual rotina de estagnação e falta de progresso, recorrer a memes e vídeos musicais acríticos não é a maneira de fazer isso. Corre o risco de destruir o que tornou o Bitcoin valioso em primeiro lugar, a sua base sólida e conservadora.
Fonte: bitcoinmagazine.com
