Muitas propostas de mudança de consenso para o bitcoin estão em discussão no momento. Todos eles têm boas motivações, seja aumentando a propriedade de UTXO ou tornando a autocustódia mais tratável. Não vou refazê-los aqui, você provavelmente já conhece. Alguns foram desenvolvidos ativamente durante anos.
As duas últimas mudanças que foram feitas com sucesso no Bitcoin, Segwit e Taproot, foram implantações massivas no estilo de elevação de motor repletas de drama. Houve mudanças menores no passado do bitcoin, como a introdução de tempos de bloqueio, mas por alguma razão os dois últimos foram assuntos de pia de cozinha.
A realidade pouco comentada por muitos engenheiros de bitcoin é que até Taproot, o desenvolvimento consensual do bitcoin operava mais ou menos sob um modelo de ditadura benevolente. A liderança do projeto passou de Satoshi para Gavin para… bem, vou parar de citar nomes.
Os principais desenvolvedores provavelmente irão questionar essa caracterização, mas todos nós sabemos, no fundo, que isso é basicamente verdade. A “palavra final” e as grandes ideias foram implicitamente aprovadas por um cara, ou talvez por uma pequena oligarquia de autistas enrugados.
Em muitos aspectos, não há realmente nada de errado com isso – a maioria (todos?) dos principais projetos de código aberto operam de forma semelhante, com estruturas de liderança bastante claras. Muitas vezes eles têm ditadores benevolentes que apenas “tomam a decisão” em tempos de ambiguidade de alta dimensão. Todo mundo conhece Guido e Linus e o cara cristão do sqlite.
O Bitcoin é esteticamente repulsivo a isso, mas a realidade, gostemos ou não, é que foi assim que funcionou até cerca de 2021.
Dado isso, existem três fatores que criam o CONUNDRUM DE CONSENSO que o bitcoin enfrenta agora:
(1) Os velhos ditadores benevolentes (ou a oligarquia de castas altas) abdicaram do seu poder, deixando um vácuo que muda o projecto do “modo de operação convencional” para um modo “novo, nunca antes tentado”: uma tentativa de algum tipo de falta de liderança supostamente meritocrática.
Essa mudança está associada ao fato de que
(2) o possível espaço de design para melhorias e coisas importantes no Bitcoin está totalmente aberto neste momento. Você quer cofres? Ou mais L2? E quanto aos rollups? Ou que tal uma ferramenta computacional genérica como o CAT? Ou deveríamos agrupar os itens genéricos com aplicativos (CTV + VAULT) para ter certeza de que realmente funcionam?
O problema é que todas essas são opiniões válidas. Todos eles têm mérito, tanto em termos de foco quanto de como chegar ao objetivo final. Realmente não existe um padrão de design “correto” claro.
(3) Um fator final que torna esta situação venenosa é que buscar fielmente, concretizar, construir, “fazer o trabalho” de apresentar uma proposta É REALMENTE CONSUMO DE TEMPO E DERRETIMENTO DA MENTE.
Reunir as demonstrações, especificações, implementação e material de “marketing” é uma tarefa longa que leva anos de experiência com o Core para ser alcançada.
Fui bem pago para fazer isso em tempo integral durante anos, e o processo me deixou enojado com a disfunção e com muito pouca vontade de continuar contribuindo. Acho que esse é um sentimento comum.
Um mito relacionado é que as empresas farão algo análogo para ajudar no processo. A ideia de que as empresas se basearão em possíveis bifurcações é bastante ridícula. A maioria das empresas de bitcoin tem uma grande quantidade de pendências, está lutando pela sobrevivência e basicamente não tem ninguém dedicado à pesquisa e desenvolvimento. Eles já têm bastante dificuldade em integrar recursos que realmente fazem parte.
Muitas das que têm orçamento para pesquisa e desenvolvimento são fábricas de shitcoin que não se importam com atualizações específicas do bitcoin.
Trabalhei para algumas das raras empresas que se preocupam com bitcoin e têm dinheiro para esse tipo de pesquisa e desenvolvimento, e mesmo assim os recursos não são suficientes para construir uma demonstração de produto séria em cima de 1 dos N softforks especulativos que talvez nunca acontecer.
—
É por esse tipo de situação que os sistemas humanos desenvolvem hierarquias de liderança. Em geral, para progredir numa situação como esta, alguém precisa estar em posição de dizer “tudo bem, depois de ponderarmos, estamos fazendo X”.
É claro que o que faz com que isto pareça intratável é que a mitologia do Bitcoin dita (com razão) que hierarquias de liderança claras são a forma como se acaba, no limite, com o Fed.
Claro, o bitcoin nunca mais pode mudar de forma significativa (“ossificar”). Mas neste ponto isso quase certamente o transforma em mais um produto financeiro que só pode ser acessado com o benefício de uma grande instituição.
Se você admitir que o Bitcoin provavelmente deveria continuar a restringir suas regras para obter mais e melhores funcionalidades, mas que deveríamos ir “devagar e sempre”, acho que há problemas com isso também.
Porque outro fator sobre o qual não se fala é que, à medida que o preço do bitcoin aumenta e os estados-nação começam a comprar em tamanho, as regras serão mais difíceis de mudar. Portanto, a inação – e não a decisão – é na verdade uma decisão com muitas consequências.
Não sei como isso se resolve.
–
Há outro assunto desconfortável que quero abordar: onde realmente reside o poder.
O mecanismo atual para alterar o bitcoin depende do que os desenvolvedores do Core irão fundir. É claro que esta não é uma política oficial, mas é a realidade não intencional.
Outros intervenientes menos experientes tecnicamente (como mineiros e bolsas) têm de escolher algum indicador ao qual prestar atenção, que lhes diga quais as mudanças que são seguras e quando ocorrerão. Eles têm pouca capacidade ou interesse em avaliar essas coisas por si próprios ou em fazer o desenvolvimento necessário para entendê-las.
Meus colegas do Core ficarão irritados com essa caracterização. Eles dirão “somos apenas zeladores! apenas fundimos o que tem consenso!” E eles não estão sendo falsos ao dizer isso. Mas também não reconhecem que, historicamente, é assim que as mudanças de consenso têm funcionado.
Isso é algo que todo mundo sabe semiconscientemente, mas na verdade não quer possuir.
Os desenvolvedores principais dizendo “sim” e clicando em mesclar sempre foram um precursor necessário. E agora nenhum dos desenvolvedores do Core está prestando atenção às conversas sobre soft fork – meio compreensível, há muito o que fazer no Bitcoin.
Mas sejamos honestos aqui, muito do trabalho que está acontecendo no Core tem sido secundário em relação à realização do Bitcoin.
O trabalho do Mempool é interessante, mas todo o modelo está mais ou menos de cabeça para baixo porque é baseado no altruísmo. Darkpools e aceleradores com fins lucrativos parecem-me inevitáveis, embora isso possa ser argumentado. Grande parte do trabalho do mempool está enraizado no suporte ao Lightning, o que obviamente não resolverá o problema de escalonamento.
Claro, conexões P2P criptografadas são ótimas, mas qual é o sentido se não conseguirmos levar a propriedade on-chain a um nível além de exigir essencialmente o uso de uma exchange, ecash mint, sidechain ou algum outro terceiro confiável?
Minha principal reclamação é que a Core desenvolveu uma mentalidade de torre de marfim que mais ou menos zomba das pessoas que defendem consensos de longo prazo, em vez de tentar realmente se envolver com os problemas difíceis.
E isso poderia fazer com que o bitcoin ficasse aquém do seu potencial.
–
Não sei qual é a solução para nada disso. Eu sei que a autocustódia é totalmente estressante e basicamente fora de questão para usuários casuais, e eu sei que o bitcoin em sua forma atual não alcançará um volume semestral nem mesmo para 10% dos EUA, muito menos para a maior parte dos EUA. o mundo.
As pessoas que não reconhecem isso, e que querem gastar tempo e energia críticos chafurdando na lama de propor o remix perfeito de CTV, estão fazendo uma escolha fatídica.
A maioria das propostas de fork de longa data e totalmente especificadas ativas hoje são totalmente aceitáveis e, conceitualmente, seriam ótimas adições ao Bitcoin.
Inferno, provavelmente um tamanho de bloco maior é seguro, dados recursos como compactblocks e assumeutxo e, eventualmente, utreexo. Mas isso é outro post para outro dia.
—
Fiquei pensando em escrever um post como este porque não tenho nenhuma prescrição ou recomendação concreta. Acho que só posso esperar que trazer à tona essas observações desconfortáveis seja um precursor distante do progresso na ampliação da autocustódia.
Todas essas opiniões provavelmente foram expressas por @JeremyRubin anos atrás em seu blog. Estou cansado de morder a língua.
Obrigado a @rot13maxi e @MsHodl pelos comentários sobre os rascunhos deste artigo.
Este é um post convidado de James O'Beirne. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
