Descentralização e Fabricação Localizada: Bitcoin, IA e impressão 3D

0
42

No livro de 1997 O Indivíduo SoberanoWilliam Rees-Mogg e James Dale Davidson apresentam um argumento convincente de que, repetidamente, ao longo da história, o poder dominante da época foi interrompido pelas novas tecnologias. Os avanços na agricultura fizeram com que as pessoas e as suas propriedades ficassem muitas vezes geograficamente estacionárias, tornando-as alvos fáceis para os “especialistas em violência”, os antecessores dos governos modernos, que naquela época eram simultaneamente os saqueadores e os protectores contra a pilhagem. O estribo, a sela contornada, a espora e o freio tiveram um efeito perturbador semelhante combinado, transferindo o poder da cavalaria pesada para um único cavaleiro armado. A Revolução da Pólvora perturbou a ordem feudal da época, reforçada naquela época pela Igreja Católica. Rees-Mogg e Davidson escrevem: “a Igreja tendia a transformar os seus próprios interesses económicos em virtudes religiosas, ao mesmo tempo que militava contra o desenvolvimento da produção industrial e da riqueza comercial independente que estavam destinadas a desestabilizar o sistema feudal”. A imprensa perturbou ainda mais a Igreja: fazendo-a perder o monopólio da narrativa bíblica. O resultado foi uma grande perda de influência e poder, que deu lugar ao moderno Estado-nação.

Rees-Mogg e Davidson argumentam que o microprocessador iria inevitavelmente perturbar o Estado-nação da mesma forma que a imprensa perturbou a cristandade há algumas centenas de anos. A própria Internet (uma comunidade globalmente interconectada) e a criptografia de chave pública (que protege as comunicações e a propriedade do Bitcoin) são possibilitadas por microprocessadores.

O presente e o futuro

Uma grande frente de batalha pela descentralização é travada na frente monetária. Desde o início do Bitcoin em 2009, temos sido capazes de realizar transações sem permissão, sem fronteiras e (muitas vezes) anonimamente. Os Estados-nação há muito que têm inveja de qualquer desafio ao seu monopólio monetário e gastarão vastas somas de dinheiro para garantir que não existam rivais monetários sérios. O Bitcoin serve como uma alternativa a essa armadilha, e é por isso que está sob ataque de políticos e da mídia tradicional em ruínas.

Mas para fazer transações em Bitcoin, você precisa de mineradores. Sem dúvida, os reguladores nos Estados Unidos e na Europa observaram que a China proibiu a mineração de Bitcoin em 2021, o que apenas resultou na transferência da maior parte do poder de hashing daquele país para os Estados Unidos. Portanto, embora provavelmente desejassem proibi-lo completamente nos Estados Unidos e na Europa, eles sabem que, ao fazê-lo, apenas perderiam o controle regulatório e as receitas fiscais dos mineradores de Bitcoin. Assim, por enquanto, nem mesmo Elizabeth Warren – a legisladora mais hostil ao Bitcoin em Washington – propõe banir totalmente o Bitcoin. Em vez disso, ela propõe expandir as regras de conhecimento do seu cliente (KYC) para essencialmente todas as partes dentro do ecossistema Bitcoin, bem como desencorajar a autocustódia e tecnologias que melhoram a privacidade.

O Bitcoin tem um importante ponto fraco de centralização (por enquanto): o hardware. A Universidade de Cambridge produz relatórios da indústria sobre mineração de Bitcoin e comunica que, em termos de hardware, a esmagadora maioria dos mineradores de Bitcoin relata usar um chip “ASIC” para minerar o algoritmo de hash SHA-256 do Bitcoin produzido pela empresa Bitmain, com sede em Cingapura, com concorrentes MicroBT e Canaan estão atrás. Independentemente de onde a Bitmain produz seus chips ASIC, o cenário ideal para a descentralização do Bitcoin seria que a produção de mineradores ASIC (e a própria mineração) fosse dispersa pelo mundo para que nenhuma região específica pudesse ter uma vantagem definitiva, aproveitando o controle majoritário do poder de hashing. Um compromisso razoável seria aquele em que os mineradores ASIC fossem produzidos, em escala e de alta qualidade, por pelo menos mais fabricantes do que os que existem agora, especialmente em países que não estão politicamente alinhados entre si, de modo que o conluio entre eles seria cada vez mais improvável. .

Uma segunda grande frente de batalha pela descentralização é travada na frente da Inteligência Artificial (IA). Certa vez, participei de uma conferência na qual Peter Thiel participou como palestrante. Ele disse algo muito próximo do seguinte (citado de memória): “Bitcoin é uma tecnologia que, na rede, favorece o indivíduo. A IA é uma tecnologia que, na rede, favorece o Estado.” É esta última tecnologia e o seu favorecimento ao Estado que enfatiza a importância de a colocar nas mãos do maior número possível de participantes, se quisermos construir um mundo verdadeiramente descentralizado.

Um risco para a descentralização da IA ​​é aquele que o Bitcoin tem em comum: um potencial cenário futuro em que o hardware é monitorizado e deve ser registado por lei. No caso do Bitcoin, isso significaria que os mineradores deveriam registrar seus chips ASIC. No caso da IA, isso pode significar que até você ou eu precisaríamos registrar unidades de processamento gráfico (GPUs) acima de uma determinada capacidade (ou, no caso de software, que as matrizes devem ser registradas). Guillaume Verdon, o nome por trás do agora doxado pseudônimo @BasedBeffJesos, destacou esse risco em um podcast com Lex Fridman, argumentando que isso poderia “[stop] impedir o ecossistema de código aberto de prosperar… por ordem executiva, alegando que os LLMs de código aberto são tecnologias de dupla utilização e devem ser controlados pelo governo.”

Embora as ordens executivas não pudessem matar o Bitcoin (mas poderiam desencorajar algumas pessoas de usá-lo), requisitos de relatórios semelhantes para mineradores provavelmente impactariam, até certo ponto, o ecossistema de código aberto do Bitcoin.

Um terceiro grande campo de batalha que vale a pena destacar são as impressoras 3D, montadoras e outras ferramentas no arsenal do “fabricante”. Este movimento “maker” sugere uma solução futura para o problema das tendências de centralização do Bitcoin e da IA.

Imagine um mundo com impressoras 3D e ferramentas de acompanhamento nas casas da maioria das pessoas. Se você pudesse imprimir seus próprios mineradores e GPUs ASIC Bitcoin de alta qualidade para executar grandes modelos de linguagem (LLMs), a descentralização estaria anos-luz à frente.

Podemos ignorar por um momento o cenário futurista em que impressoras 3D e outras ferramentas de “fabricante” são usadas para produzir hardware para Bitcoin e aplicações de IA. Mesmo actualmente, pelo menos um governo olha para a impressora 3D com o mesmo olhar cético que a Igreja Católica tinha para a imprensa nos séculos XV e XVI. O projeto de lei A8132 da Assembleia do Estado de Nova Iorque, se aprovado, exigiria verificações de antecedentes criminais, com impressões digitais enviadas ao FBI, para a compra de impressoras 3D “capazes de criar armas de fogo”. É razoável esperar que vários governos, temendo a perda do seu próprio poder centralizado, continuem a impor requisitos de registo e “KYC” para manter o controlo das ferramentas do espaço real que facilitam a descentralização no ciberespaço.

Nota: A União Soviética tinha controlos semelhantes sobre produtos aparentemente inofensivos, como livros, fotocopiadoras, aparelhos de fax – todos facilitando a difusão de informação e, portanto, ameaçando o regime. Houve esforços semelhantes para controlar a venda de tecidos que poderiam ser usados ​​para construir balões de ar quente na Alemanha Oriental, para impedir que as pessoas fugissem para a Alemanha Ocidental. (Veja o filme americano de 1982 Travessia Noturna e o filme alemão de 2018 Balão que ambos documentam uma fuga real).

A produção localizada, seja em casa ou num chamado laboratório de fabricação comunitário ou “fab lab”, provavelmente sofrerá crescente hostilidade por parte de vários governos, à medida que as impressoras 3D e outras ferramentas de “fabricante” forem capazes de produzir produtos eletrónicos ainda mais sofisticados. Mas, pelo menos por agora, os fab labs estão a crescer exponencialmente em número, com bem mais de 2.000 deles espalhados por todo o mundo até agora, e até recebem vários níveis de apoio por parte dos governos. A propósito, esses fabulosos laboratórios não levam em conta os muitos outros laboratórios personalizados nas casas das pessoas.

Neil Gershenfeld, do Centro de Bits e Átomos do MIT, tenta compreender como será o mundo quando quase qualquer pessoa pode fazer quase tudo e quando as máquinas podem fabricar outras máquinas, mesmo máquinas mais sofisticadas do que elas, e muitas vezes com materiais de origem local.

Gershenfeld argumenta em um podcast que a fabricação localizada não é escalonável e que a produção geralmente é para uso pessoal, não para venda comercial. Mas quando milhares de pessoas ao redor do mundo aprenderem como produzir localmente seu próprio minerador de Bitcoin impresso em 3D e montado em casa e depois combinar seu poder de hashing individual com outros em um pool de mineração e coordenar-se entre si através da rede Tor… então o o mundo começa a parecer muito mais descentralizado.

Conclusão

Bitcoin, IA e impressoras 3D compartilham um tema comum de descentralização e potencial disruptivo para o Estado-nação. Como os chips de mineração ASIC e as GPUs do Bitcoin usados ​​para executar LLMs existem no espaço real, onde os estados-nação são mais dominantes, os governos podem se tornar cada vez mais hostis a esse hardware: exigindo verificações de antecedentes criminais, KYC, etc. outras ferramentas de “fabricante” poderiam ser utilizadas agora ou no futuro para a produção localizada (seja em casa ou nos chamados “fab labs”), permitindo um mundo muito mais descentralizado.

Entretanto, no plano político, as verificações de antecedentes criminais e os requisitos de registo para impressoras 3D e outras ferramentas “fabricantes”, como as propostas na Lei A8132 da Assembleia de Nova Iorque, merecem um olhar cético e uma forte resistência política.

Este é um post convidado de Emile Phaneuf. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.

Fonte: bitcoinmagazine.com

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here