Não podemos viver num mundo onde alguém abre uma empresa que é algo totalmente legal e depois literalmente [] ser sancionado [] e embargado pelo governo dos Estados Unidos através de uma ação completamente irresponsável [process] por falar nisso. Sem devido processo. Nada disso está escrito. Não há regras. Não há tribunal, não há processo de decisão. Não há apelo. Para quem você apela, certo? [] A quem você recorre para recuperar sua conta bancária?
— Marc Andreessen, falando com Joe Rogan, publicado em 26/11/2024
Em mais uma manifestação preocupante do “Chokepoint 2.0”, uma empresa do Wyoming foi sumariamente desbancada no início de Novembro de 2024, pela Mercury, uma plataforma bancária operada com o Evolve Bank (e outros parceiros bancários). Após anos de operações contínuas e serviço exemplar, a Mercury encerrou abruptamente a conta sem motivo claro. A desculpa? Um vago aceno aos “fatores internos” que permanecem tão opacos quanto as pressões regulatórias que provavelmente estão por trás deles.
Sejamos claros: a atividade bancária da empresa era incontroversa. A única ofensa potencial é que a empresa aceita uma parte considerável dos pagamentos de seus clientes em Bitcoin. Além das transferências mensais da Kraken (uma bolsa de criptografia regulamentada), suas transações incluíam aluguel, pagamentos de serviços públicos, compras em lojas de ferragens e faturas de subcontratados.
A rescisão não poderia ter tido nada a ver com comportamento de risco ou má conduta financeira. Em vez disso, o encerramento é emblemático de um esforço sistémico para prejudicar os negócios Bitcoin, explorando os pontos de estrangulamento bancário centralizados que os reguladores transformaram em ferramentas de supressão.
Este é o Chokepoint 2.0 em ação. Os reguladores encontraram novas maneiras de suprimir indústrias que desfavorecem – desta vez, visando mineradores e empresas de Bitcoin. Em vez do debate legislativo ou do devido processo, os burocratas não eleitos aproveitam a sua supervisão dos bancos para os incitar a “reduzir o risco” dos clientes que se envolvem em actividades inteiramente legais. A empresa foi simplesmente um dano colateral na campanha para isolar o Bitcoin do sistema financeiro tradicional.
Isto é um eco assustador da Operação Chokepoint 1.0, onde os reguladores federais pressionaram ilegalmente os bancos para cortarem serviços a indústrias legais mas desfavorecidas, como os negociantes de armas de fogo e os credores de pagamentos. Essa campanha terminou em desgraça quando a FDIC foi forçada a resolver um processo judicial em 2019. O acordo afirmou o que deveria ter sido óbvio: usar o sistema financeiro como arma contra empresas legais é inconstitucional. Os reguladores sabem disso – mas aqui estamos novamente.
Por que isso é importante
Desbancarizar não é apenas um inconveniente. Para as empresas, é existencial. Operar sem um parceiro bancário confiável na economia atual é como tentar respirar sem ar. Quando os bancos são coagidos a romper laços com empresas relacionadas ao Bitcoin, isso envia uma mensagem assustadora: envolva-se nesta indústria por sua conta e risco. Também sufoca a inovação, um precedente perigoso para um país fundado na liberdade económica.
Além disso, esta prática mina o princípio fundamental da justiça nos serviços financeiros. O sistema bancário americano não é um feudo privado. Opera sob estatutos públicos e com a confiança pública, e os seus guardiões não devem agir como árbitros da pureza política ou ideológica.
O dano vai além do Bitcoin. Se os reguladores podem estrangular esta indústria, o que os impede de visar outras? O que acontece quando a inovação, a dissidência ou as verdades inconvenientes são consideradas “muito arriscadas” para o conforto dos poderes entrincheirados? Isto é mais do que Bitcoin – trata-se da integridade do sistema financeiro e da preservação dos mercados livres.
Um apelo à ação: responsabilidade dos reguladores
O novo Congresso e a administração Trump devem aproveitar este momento para responsabilizar os arquitectos do Chokepoint 2.0. Esta não é uma questão partidária; é constitucional. Os reguladores que actuam como legisladores de facto, impondo políticas que nunca sobreviveriam ao escrutínio público, devem ser controlados.
- Investigações sobre excesso regulatório
O Congresso deve lançar investigações abrangentes sobre as agências que pressionam os bancos a romperem os laços com as empresas Bitcoin. Quem emitiu essas diretivas? Sob que autoridade? O povo americano merece respostas e as partes infratoras merecem consequências.
- Responsabilidade Pessoal para Reguladores
Os burocratas que abusam do seu poder não devem ser protegidos pelo anonimato da máquina reguladora. Os responsáveis por armar o sistema financeiro contra empresas legais devem ser nomeados, envergonhados e destituídos dos seus cargos, perder permanentemente quaisquer autorizações de segurança que possam ter e potencialmente perder as suas pensões e benefícios de reforma do governo.
- Restauração do devido processo
Quaisquer decisões para restringir o acesso bancário devem exigir normas claras e codificadas e um processo de recurso transparente. Não há mais regras obscuras. Se uma empresa for desbancarizada, as razões devem ser públicas, defensáveis, claramente articuladas e definidas, fundamentadas na lei e passíveis de recurso.
- Legislação para Proteger o Acesso Financeiro
O Congresso deveria aprovar leis que proíbam os bancos de discriminar indústrias legais com base em razões políticas ou ideológicas. O mercado livre prospera com base na neutralidade; ele murcha sob o preconceito.
- Descentralização dos Sistemas Financeiros
O Bitcoin existe como uma proteção precisamente contra esse tipo de exagero. Os decisores políticos devem abraçar e encorajar o seu crescimento, e não combatê-lo. A América não pode permitir-se ficar para trás na corrida global pela inovação financeira.
Muitas das questões acima referidas poderiam ser abordadas através da Secção 10 da Lei Bancária SAFER, que limita directamente a influência regulamentar indevida sobre os serviços bancários. Especificamente, proíbe as agências bancárias federais de pressionar as instituições financeiras a encerrar relacionamentos com empresas legais, incluindo aquelas do setor de Bitcoin e criptomoedas, com base em riscos de reputação ou motivações políticas. Esta disposição reforça o princípio de que as decisões sobre serviços financeiros devem basear-se em análises baseadas no risco de contas individuais, em vez de preconceitos generalizados contra indústrias inteiras. Ao codificar tais protecções, a Lei Bancária SAFER promoveria a justiça e a transparência nos serviços financeiros, garantindo que os reguladores cumprem os seus deveres de supervisão imparcial, respeitando ao mesmo tempo os direitos das empresas que operam legalmente ao abrigo da legislação estadual ou federal.
Além das soluções legislativas, a presença de pelo menos um banco com vontade e capacidade para resistir a pressões regulatórias indevidas poderia remodelar dramaticamente o cenário financeiro para as empresas Bitcoin. O Banco de Custódia de Caitlin Long, com sede em Wyoming, exemplifica esse potencial. A Custódia tem demonstrado consistentemente o seu compromisso de operar dentro da lei, ao mesmo tempo que desafia o excesso dos reguladores federais, como visto no seu processo contra a Reserva Federal.
Um banco com este nível de determinação, acesso direto ao próprio Federal Reserve e um histórico comprovado de enfrentamento aos reguladores fornecerá uma tábua de salvação para as empresas Bitcoin (e outras) que buscam serviços financeiros confiáveis. Ao promover um ecossistema onde as empresas legais podem prosperar sem receio de desbancarização arbitrária, o Custodia Bank oferece um modelo de como outras instituições podem seguir o exemplo, garantindo que a inovação e a liberdade económica permanecem protegidas.1
Em conjunto, a Lei Bancária SAFER e a perseverança de instituições como o Banco Custodia representam duas frentes críticas na luta contra a discriminação financeira. Embora a Lei SAFER forneça um quadro legislativo para reduzir o excesso regulamentar e proteger as empresas legais da desbancarização, tem enfrentado uma resistência significativa, tendo sido introduzida várias vezes no Congresso apenas para ser repetidamente bloqueada. Entretanto, a luta do Banco Custódia sublinha a gravidade da hostilidade institucional; a recusa da Reserva Federal em conceder à Custódia acesso ao sistema bancário forçou o banco a abrir um processo federal apenas para reivindicar o seu legítimo lugar no ecossistema financeiro. Estes desafios realçam a oposição enraizada à reforma, mas também sublinham a necessidade urgente de uma estratégia multifacetada – legislativa, judicial e empresarial – para garantir um acesso justo e imparcial aos serviços bancários para todas as empresas legais.
Bitcoiners: a linha de frente da liberdade
Bitcoin não é apenas dinheiro; é uma ideia – uma ideia de que o dinheiro e o poder pertencem ao povo, não ao Estado. É por isso que estamos aqui. É por isso que o Bitcoin existe. O antigo sistema financeiro está a desmoronar-se sob a sua própria corrupção, e cada acto de repressão apenas sublinha a necessidade de alternativas descentralizadas.
Para ser claro, eu não completamente culpe Mercúrio e Evolua por isso. Eles provavelmente estão sendo forçados a isso por seus reguladores.2 Na verdade, devido à Lei Orwelliana de Sigilo Bancário, os bancos não são permitidos divulgar os motivos desses assuntos aos clientes afetados. Bancos como o Mercury, e quaisquer outros que tenham cooperado voluntariamente com o Chokepoint 2.0, deveriam estar sujeitos a intimações do Congresso para se explicarem, e também para denunciar e envergonhar os reguladores que os cooptaram.
O futuro do Bitcoin – e o papel da América como líder em inovação – depende da exposição e do desmantelamento do Chokepoint 2.0 e da responsabilização de todos aqueles que nele participaram.
1 É claro que o Banco Custódia ter uma conta máster não significa eliminar a possibilidade de censura governamental, mas obriga-a a ser directa e aberta, em vez da via indirecta, oculta e inapelável que os reguladores podem tomar agora. Ver este x-post de Caitlin Long.
2 Outra razão para acreditar que, no caso do Mercury e do Evolve, os reguladores são responsáveis, é que o Evolve Bank foi penalizado em junho de 2024 pela Reserva Federal, e provavelmente forçado a estas ações pelos seus reguladores exagerados e excessivamente reativos como parte dessa penalidade .
Este é um post convidado de Colin Crossman. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
