Este é um editorial de opinião de Mickey Koss, formado em West Point e formado em economia. Ele passou quatro anos na infantaria antes de fazer a transição para o Corpo de Finanças.
Os valores subjetivos não são uma maneira de impor medidas objetivas e abrir a sociedade para uma litania de antiliberdade e ação anti-individual em nome do bem maior.
A questão principal é que os indivíduos que não valorizam o bitcoin determinaram que sua falta de valor subjetivo justifica a censura do uso de energia, entre outras coisas, em nome do bem social. Eu não acho que eles percebem o precedente que abre.
- Não está quente o suficiente, então estamos acabando com a energia do seu ar condicionado.
- Assistir “The Kardashians” é um desperdício de energia, então vamos reduzir a quantidade de energia que entra em sua casa.
- Ainda não está frio o suficiente, então estamos cortando o gás do seu forno.
- Seu carro é grande demais para você dirigir sozinho, então vamos limitar sua capacidade de comprar combustível.
- Bitcoin é um desperdício de energia, então precisamos proibir a mineração ou alterar o código.
Cada afirmação é essencialmente a mesma. Alguém está impondo seus valores subjetivos. Embora os exemplos pareçam estúpidos à primeira vista, nunca pensei que um agricultor teria que protestar para continuar cultivando até que isso começou a acontecer na Holanda.
Coisas assim são sempre justificadas para o bem maior da sociedade.
“É necessário, portanto, que o indivíduo finalmente perceba que seu próprio ego não tem importância em comparação com a existência da nação, que a posição do indivíduo é condicionada apenas pelos interesses da nação como um todo.” — Adolfo Hitler
Não há grupos. Não há efeitos de grupo. Existem apenas indivíduos. Enquanto trabalhamos juntos para formar uma sociedade, a sociedade não pode ser afetada, apenas os indivíduos.
Índice
Valores keynesianos revelados
Jamais esquecerei a matemática insensível usada para justificar os aumentos do salário mínimo na minha classe macroeconômica na pós-graduação. Dadas as curvas de oferta e demanda estimadas, deveríamos calcular o aumento do desemprego versus os ganhos salariais para aqueles que permanecem empregados após o aumento do salário mínimo.
Para obter um A+, sua conclusão teve que afirmar a decisão de aumentar o salário mínimo. A forma como as equações foram escritas ditou o resultado desde o início: os ganhos salariais sempre superariam as perdas de desemprego.
Aplicado a um cenário da vida real, não é difícil imaginar que isso seja verdade para todas as decisões políticas. Estimando equações para fazer algumas contas para produzir mais estimativas. Obtivemos exatamente o resultado que queríamos e nossa matemática o apoia. Ciência, querida.
E o Indivíduo?
Fiz todas as contas corretamente, mas minha recomendação é onde perdi pontos:
“Não recomendo aumentar o salário mínimo porque leva a um aumento do desemprego. Forçar as pessoas a sair de seus empregos é imoral.”
O professor, que havia escrito sua dissertação sobre a elasticidade da demanda por produtos básicos na África subsaariana – estimada usando estimativas com pouco valor no mundo real – dispensou casualmente as preocupações de usar o seguro-desemprego como justificativa. E isso estava na Escola de Políticas Públicas nº 1 nos Estados Unidos na época.
“Foda-se a plebe. Deixe-os se tornarem dependentes do governo.”
Qualquer ato sobre um indivíduo pode ser justificado pelo bem maior da sociedade. Não há princípios limitantes e essa inclinação é íngreme e escorregadia.
Boa viagem Keynes
Eu acho que a resistência da classe intelectual ao bitcoin é porque, pelo menos inconscientemente, eles sabem que isso tira seu poder de tentar ajustar a sociedade de suas torres de marfim.
Mil pessoas perdendo seus empregos é bom, desde que permaneçam estatísticas sem rosto nas equações matemáticas da pseudociência.
E a mãe solteira, o pai solteiro, a família de cinco pessoas, a primeira geração americana, lutando todos os dias para viver uma vida significativa e digna, para mostrar a seus filhos o que significa ganhar e prover? Ao fazer esses cálculos, não pude deixar de pensar nos rostos quebrados de pessoas quebradas, arrastando os pés para casa para dizer a suas famílias que falharam naquele dia, que sua escala oscilante de existência neste mundo fiduciário quebrado havia acabado de cair em desuso, que seus futuro era agora incerto.
Se eu precisar mentir para mim mesmo para tirar um A em um trabalho de economia, então não há problema em dizer a verdade.
Bitcoin e a Marionete
Eu poderia ouvir o famoso Dr. Jordan Peterson por horas. Para ser honesto, já o fiz e continuarei a fazê-lo. Seu dom da linguagem é destacado lindamente em sua análise da história infantil “Pinóquio”.
A jornada de Pinóquio o leva a aceitar a responsabilidade ao entrar no ventre da fera para salvar seu pai. A autorrealização leva à personalidade. A responsabilidade cotidiana é o ato do herói cotidiano. Sem responsabilidade, não temos nada. E, no entanto, sem escassez, nunca pode haver responsabilidade nos níveis macro e político da sociedade.
A jornada para o padrão bitcoin leva a uma autorresponsabilidade radical e corta os laços de controle dos chamados especialistas que querem tão desesperadamente controlá-lo. Não seremos mais marionetes, marionetes dançando pela vida na ponta de uma corda fiduciária.
Não seremos mais estatísticas e agregados, partes de equações excessivamente e propositadamente complicadas usadas para justificar sacrifícios em nome do bem comum. Não será mais possível no padrão bitcoin. Com a escassez reintroduzida no mercado, os ditames gerais não serão mais financeiramente viáveis.
Não há sociedade sem o indivíduo. Não há efeitos sociais. Apenas indivíduos que tomam decisões nas margens. Sacrificar indivíduos é e sempre será imoral. Se você quer uma sociedade melhor, a responsabilidade é provavelmente um bom lugar para começar. Bitcoin corrige isso.
Este é um post convidado por Mickey Koss. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
