Ao contrário de um estudo equivocado da Universidade de Cambridge, a mineração de Bitcoin aproveita 52,6% de energia sustentável, tornando-se um investimento ESG atraente.
Este artigo fornece uma olhada em minha pesquisa mais recente, revelando como um estudo de 2022 do Centro de Finanças Alternativas de Cambridge (CCAF) sobre o impacto ambiental do Bitcoin subestima a quantidade de mineração sustentável de Bitcoin em andamento. Também abordo por que podemos estar muito confiantes de que o uso real de energia sustentável é de pelo menos 52,6% do uso total de energia da mineração de Bitcoin.
Por que isso é importante
Seja qual for a sua posição sobre o investimento ESG, a realidade é que está subindo, a caminho de atingir US$ 10,5 trilhões apenas nos EUA. O que também é verdade é que a adoção do Bitcoin não pode ocorrer a menos que esses $ 10,5 trilhões de fundos ESG se sintam confortáveis de que o Bitcoin é um positivo líquido para o meio ambiente.
No momento, os investidores ESG em grande parte não se sentem confortáveis com esse fato. Ao falar com eles, minha impressão é que uma razão para o desconforto do investidor ESG com o Bitcoin é que o estudo CCAF, “A Deep Dive Into Bitcoin’s Environmental Impact”, relatou que o Bitcoin usa apenas 37,6% de energia sustentável.
Embora os investidores do ESG sejam geralmente rápidos em descartar o trabalho do crítico do Bitcoin Alex de Vries – desmascarado em um artigo anterior da Bitcoin Magazine – descobri que eles também são mais propensos a confiar no estudo CCAF do que em um estudo do Bitcoin Mining Council (BMC) que descobriu Bitcoin usa 58,9% de energia sustentável. Você pode entender o porquê: a marca Cambridge diz “pesquisa respeitável e independente”, enquanto a BMC diz “corpo da indústria”.
Ironicamente, ser um órgão da indústria, exatamente o que dá ao BMC acesso aos dados de mineração de Bitcoin em tempo real, também facilitou a desqualificação de pelo menos alguns investidores ESG. Grupos ambientais como o Earth Justice e jornais como “The Ecologist” foram igualmente rápidos em assumir que os números do CCAF devem ser os corretos.
Até o momento, os Bitcoiners tiveram uma resposta silenciosa. O resultado: a conversa sobre fundos ESG apoiando o Bitcoin não pode progredir. A adoção do usuário de Bitcoin para.
Enquanto isso, grupos ambientalistas ganham mais combustível para pressionar os governos a regular a mineração de Bitcoin de maneira punitiva.
O que seria necessário para os fundos ESG apoiarem o Bitcoin?
Os fundos ESG exigem três coisas antes de investirem em projetos Bitcoin. Estas são as mesmas três coisas que a Casa Branca precisaria para não regulamentar punitivamente a mineração de Bitcoin: dados empíricos independentes demonstrando inequivocamente:
- Como o estudo CCAF veio a ser subestimado e por quanto
- Que a macrotendência do Bitcoin está se movendo de forma quantificável em direção à energia sustentável
- Que o Bitcoin é quantificavelmente positivo para o meio ambiente e a sociedade
A pesquisa aqui apresentada é a resposta ao primeiro requisito para investidores ESG. Por si só, não abrirá as comportas para o investimento ESG institucional, mas derrubará as primeiras grandes barreiras.
Descobertas
Ao longo de 2022, fiquei perplexo com a diferença consistente de mais de 20% entre as estimativas do BMC e do CCAF sobre o uso de energia sustentável do Bitcoin. Eu vi tanto a comunidade Bitcoin quanto os grupos ambientais citarem a figura que se encaixa em suas narrativas.
Estando na posição incomum de abranger ambas as comunidades, minha pergunta simples era: “Quem está certo?”
Resolvi pesquisar a questão.
O que percebi foi que o modelo CCAF estava excluindo vários fatores. Nenhum grande trabalho de detetive da minha parte: diz isso em seu site na seção “Limitações do modelo”.
Então, quantifiquei o impacto dessas exclusões. Descobriu-se que as três exclusões mencionadas em seu site fazem com que seu modelo subestime a porcentagem de energia sustentável do Bitcoin em 13,6%. Isso explica dois terços de toda a variação entre o modelo CCAF e o modelo BMC.
Quando todas as exclusões do modelo CCAF são consideradas, o valor da porcentagem de energia sustentável do Bitcoin é 15,5% maior.
Aqui está uma análise completa de todas as exclusões do modelo CCAF. Há nove exclusões no total: sete (em verde) que aumentam o valor do uso sustentável de energia; dois (em vermelho) que o diminuem. Uma avaliação completa de cada fator e a metodologia usada para quantificar as exclusões podem ser encontradas em meu site de pesquisa.
Portanto, em resumo, o modelo CCAF não considera:
- Mineração fora da rede (impacto: mais 10,8%)
- Mineração de gás de combustão (impacto: mais 1,0%)
- Taxa de hash geográfica atualizada (êxodo de mineradores do Cazaquistão, impacto: mais 1,8%)
Com todas as exclusões consideradas, o cálculo do mix de energia sustentável é de 52,6%. Este valor representa uma estimativa de limite inferior, portanto não é incompatível com o estudo BMC mostrando 58,9% de energia sustentável.
Quão confiantes podemos estar de que o uso de energia do Bitcoin é superior a 50%?
Podemos simular isso usando o modelo revisado. Para que o verdadeiro uso de energia sustentável do Bitcoin fique abaixo de 50%, pelo menos um dos seguintes cenários teria que ser verdadeiro:
- Quatro grandes operações de mineração de Bitcoin secretamente consomem 100% de energia baseada em carvão
- A ERCOT (a operadora da rede elétrica do Texas) superestimou seus verdadeiros números de energia renovável por um fator de quatro
- Apesar do êxodo amplamente divulgado de mineradores do Cazaquistão, sua reivindicação sobre a mineração de Bitcoin na verdade aumentou sua participação na taxa global de hash de 13,2% para 20%.
Eu classificaria a chance de qualquer um desses ser verdadeiro como muito improvável. Quanto à probabilidade de que a verdadeira porcentagem sustentável da rede Bitcoin seja de 37,6%, há uma probabilidade maior de você ganhar o primeiro prêmio em uma loteria de entrada única, onde todos os homens, mulheres e crianças nos EUA têm um bilhete.
O que essa nova pesquisa significa para a narrativa ESG do Bitcoin
Três coisas:
1. Isso não impedirá que a grande mídia cite o estudo de Cambridge ou que grupos ambientais o usem. Mas fará diferença em como os investidores ESG olham para o Bitcoin. Pela primeira vez, os defensores do Bitcoin têm uma maneira legítima e baseada em dados para remover o obstáculo que o estudo CCAF criou por algum tempo nas mentes dos investidores ESG.
Passado o primeiro obstáculo, os proponentes do Bitcoin podem fazer as próximas duas grandes perguntas que os investidores ESG e a Casa Branca têm: a macrotendência do Bitcoin está se movendo de forma quantificável em direção à energia sustentável? E o Bitcoin é quantificavelmente positivo para o meio ambiente e a sociedade?
2. Isso também significa que descobertas anteriores do CCAF que parecem ter usado o mesmo conjunto de dados parciais precisarão ser revisadas. Especificamente, precisaremos revisitar suas descobertas de que:
- As emissões de Bitcoin são atualmente de 58,58 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (MTCO2e) (provavelmente exagerado)
- O Bitcoin usa menos energia sustentável desde a proibição da China (provavelmente mostrará uma tendência diferente quando a mineração fora da rede for considerada)
- A intensidade das emissões pode estar aumentando (pelo mesmo motivo acima)
- A principal energia usada pela rede Bitcoin é o carvão (à luz dos dados fora da rede, não está claro se há evidências suficientes para esta conclusão)
Os cálculos iniciais sugerem que todas as quatro descobertas podem estar incorretas. Isso precisará de uma análise mais aprofundada antes que possamos dizer isso com confiança. Farei isso em partes separadas do trabalho.
3. Pelo que sei, todas as outras grandes indústrias estão significativamente atrás do Bitcoin em seu uso de energia sustentável. O Bitcoin pode reivindicar legitimamente estar liderando todas as outras indústrias na adoção de fontes de energia sustentáveis. Este é um caso ESG muito forte, porque mostra uma indústria assumindo a liderança na transição renovável, que tem o potencial de inspirar outras indústrias pelo exemplo.
Também digno de nota é que o Bitcoin alcançou esse feito no tempo notavelmente rápido de apenas 14 anos.
Em resumo: um dos três obstáculos para a adoção institucional do Bitcoin com base em ESG efetivamente não existe mais. Tanto os defensores do Bitcoin quanto os investidores ESG agora podem se sentir confiantes de que o Bitcoin é predominantemente sustentável.
Palavras Finais
Ao longo do processo, estive em contato com Alexander Neumueller, líder do projeto de ativos digitais da CCAF, e Michael Saylor, fundador da BMC. Cada um encorajava e apoiava a abordagem que eu estava adotando.
Que eu saiba, o CCAF foi o primeiro a criar dados de energia e emissão para a rede Bitcoin usando uma metodologia válida e dados de alta integridade. Eu uso tanto seu índice de consumo de energia (CBECI) quanto seu mapa de mineração extensivamente em minha própria pesquisa e descobri que tanto a metodologia quanto os dados dessas duas ferramentas são sólidos. É apenas nas porcentagens de energia sustentável que descobri que estava ocorrendo uma subestimação.
Quando o CCAF começou a calcular o uso de energia sustentável da rede Bitcoin no final de 2019, era altamente preciso. É a proliferação subsequente de mineração fora da rede, em grande parte baseada em energia renovável, mineração de gás de combustão e movimento rápido de mineradores do Cazaquistão e para o Texas que viu seu modelo começar a perder o tom. Como qualquer quant-trader pode lhe dizer, “mesmo um grande algoritmo perderá a sintonia com o tempo”.
Este é um post convidado por Daniel Batten. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: bitcoinmagazine.com
