O conservadorismo, no sentido literal e não político, sempre foi uma parte central do ecossistema Bitcoin. O próprio Satoshi foi muito cauteloso e meticuloso em suas tentativas de design original, e os desenvolvedores desde então tentaram ser muito cautelosos e meticulosos no processo de desenvolvimento após sua saída.
Numerosas peças de tecnologia foram desenvolvidas originalmente para Bitcoin, eventualmente sendo testadas em outras redes especificamente por causa dessa cautela. Transações confidenciais, uma das principais peças de tecnologia subjacentes ao Monero? Foi criado por Gregory Maxwell para Bitcoin. Não foi implementado devido a grandes ineficiências em termos de tamanho dos dados e ao facto de ter alterado fundamentalmente os pressupostos criptográficos.
Toda criptografia usada no Bitcoin depende da suposição de log discreto, de que não é possível fatorar dois números primos de tamanho grande o suficiente. Se essa suposição for quebrada, as chaves privadas de todos poderão ser quebradas a partir de suas chaves públicas. As Transações Confidenciais, e como funcionam, permitiriam que alguém inflacionasse secretamente a oferta monetária em vez de apenas quebrar as chaves de outras pessoas, e ninguém seria capaz de dizer porque isso obscurece os valores das transações da vista do público.
Da mesma forma, o esquema SNARK usado no Zcash para fornecer provas de conhecimento zero para Bitcoin foi originalmente uma proposta para Bitcoin, Zerocoin. Isto também nunca foi implementado, por conservadorismo e cautela, no próprio Bitcoin. Todo o esquema criptográfico dependia de terceiros confiáveis para inicializá-lo e, para permanecer seguro, os usuários precisavam confiar neles para excluir o material da chave privada usado para inicializar o sistema. Isto foi considerado uma troca inaceitável para o Bitcoin.
Até mesmo o Taproot, que está ativo há cerca de três anos, é uma proposta feita, em última análise, de dois conceitos separados que remontam a 2012. Assinaturas MAST e Schnorr. MAST é a ideia de pegar vários scripts de gastos possíveis e transformá-los em uma árvore merkle, de modo que apenas o caminho usado seja revelado na cadeia. Demorou 9 anos para que essas duas ideias deixassem de ser ideias e se tornassem algo realmente implementado.
O conservadorismo sempre foi fundamental para o desenvolvimento deste protocolo e rede.
Propostas recentes
Eu próprio tenho sido altamente cético em relação a quaisquer propostas lançadas nos últimos anos desde a ativação do Taproot, preferindo ser muito conservador no que escolho apoiar. Por exemplo, há anos venho defendendo a ativação do BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, exatamente por ser conservador e simples. Ou seja, por causa do que faz não habilitar.
Mecanicamente, o CTV não pode realmente permitir nada que já não seja possível usando transações pré-assinadas, a única diferença entre isso e o CTV é que um é aplicado por consenso, o outro é aplicado pela confiança nas pessoas que pré-assinam essas transações.
Meu foco principal ao analisar as mudanças propostas tem sido sempre identificado consequências não intencionais ou prejudiciais. Minhas críticas às correntes de transmissão são um exemplo perfeito disso. As cadeias de transmissão foram apresentadas como uma solução escalonável, sem externalidades negativas para o resto da rede. Tenho defendido durante anos, inicialmente essencialmente sozinho, que essa afirmação não é de facto verdadeira. Descrevi os argumentos pelos quais afirmo que isso não é verdade e quais consequências negativas isso teria na rede se ela fosse ativada.
A maior parte da minha preocupação com outras propostas recentes de pactos resume-se essencialmente a uma coisa: permitir alguma variação de cadeias de transmissão. Drivechains, ou sistemas semelhantes, permitem que qualquer pessoa seja o produtor de blocos, avançando o estado do sistema. Na prática, isto significa que os mineiros têm um monopólio de facto sobre o envolvimento nesse processo, caso decidam exercê-lo. Se tal sistema realmente for adotado e permitir funcionalidades que dêem aos mineradores espaço para extrair valor de transações iniciais, como em outros sistemas como o Ethereum, então isso será um incentivo econômico para eles exercerem esse monopólio.
Esta é uma pressão de centralização para a mineração e, uma vez ativados tais sistemas, não há como restringir a funcionalidade que essas outras camadas ou blockchains permitem, portanto, não há como limitá-los a um grau de funcionalidade que não introduza esses problemas. O que você precisa para construir tal sistema é a capacidade de restringir para onde as moedas podem ir no futuro, ou seja, um acordo, e a capacidade de garantir que os dados sejam transportados de uma transação para outra.
Isso permite que você crie um UTXO aberto que qualquer pessoa (leia-se: mineradores) pode se comprometer a facilitar uma retirada e pode ser concluída ou “cancelada” se for inválida. Isso, em combinação com a capacidade de ter um estado de segunda camada, ou saldos de fundos de usuários, alterados e atualizados por qualquer pessoa de acordo com as regras do sistema, fornece um sistema semelhante a uma cadeia de transmissão. Se você tem um conjunto fechado de pessoas com permissão que pode processar retiradas, como uma federação, ou um conjunto fechado com permissão que pode atualizar o estado do sistema, novamente como uma federação, você não tem um sistema semelhante ao drivechain. Não introduz os tipos de riscos MEV e pressões de centralização que me preocupam, para que isso ocorra tanto a paridade como a actualização do estado devem ser sistemas abertos nos quais qualquer pessoa possa participar e, por consenso, estão de facto abertos à monopolização pelos mineiros.
Esta tem sido a minha barreira para saber se uma proposta é demasiado liberal no que permite há mais de meia década. Isso não quer dizer que seja uma linha dura que nunca deva ser ultrapassada, mas é uma linha que não deve ser ultrapassada sem um plano racional de como lidar e mitigar as potenciais pressões de centralização que poderia permitir se de facto ocorrerem. .
O Culto do Lento e Constante
Como alguém que tem sido a voz conservadora durante meia década, o crítico das propostas de um ponto de vista altamente cético e paranóico, o ceticismo racional e a cautela estão essencialmente mortos. Com exceção de um pequeno grupo ou aglomerado de pessoas abafadas pelo mar de barulho, não há mais análise racional no apelo à cautela e à lentidão.
Há o direito dos gordos e preguiçosos, de exigirem ser alimentados com tudo. No entanto, no segundo em que a colher se aproxima da boca, ela é afastada com um tapa. “Como você ousa tentar me alimentar!” A última vez que houve uma disputa real em torno de uma proposta antes deste atual debate sobre a aliança foi nas guerras de tamanho de bloco. As pessoas realmente se envolveram com as questões envolvidas, as pessoas se esforçaram para aprender e investigar de forma aberta. Sim, havia os malucos e os lunáticos dogmáticos, pessoas que não se engajavam numa discussão honesta.
Essa não era a maioria das pessoas naquela época. Mesmo uma grande parte dos grandes bloqueadores, quando desafiados, não apenas se transformaria em gritos dogmáticos, mas também em números. Eles se envolveriam em uma discussão sobre onde estaria uma linha sensata em termos de tamanho de bloco e a externalidade ou custo que isso representaria para os usuários. Do nosso lado, o lado vencedor, muitas pessoas aderiram exatamente por causa desse tipo de discussão e argumentos lógicos.
Apoiei a primeira proposta de aumento do tamanho do bloco, Bitcoin XT. Mudei de ideia por causa de investigação e discussão lógicas. eu considerei o que realmente pode dar erradoe depois investigou o quão ruins essas consequências poderiam ser. Passei um tempo para entender melhor as coisas que não entendia na época. Não é mais isso que está acontecendo.
As pessoas estremecem e lançam “incógnitas desconhecidas” como contra-argumento a qualquer mudança proposta. Esta não é uma resposta válida ou intelectualmente honesta a nada. Tudo tem incógnitas desconhecidas. Não fazer nada tem incógnitas desconhecidas, fazer uma única mudança conservadora tem incógnitas desconhecidas, fazer tudo de uma vez tem incógnitas desconhecidas. Essa é toda a natureza dessa categoria lógica de coisas: você não sabe o que não sabe.
Este é um argumento absurdo e incompreensível que pode ser retirado ad infinitum e nunca satisfeito. Não é uma tentativa genuína de diálogo, é um ataque de negação de serviço contra ele.
Existem algumas incógnitas conhecidas, aspectos ou consequências de mudanças das quais temos conhecimento, mas não temos certeza de como elas irão se desenrolar. Esta é uma linha de investigação racional ao discutir uma mudança. Alguns aspectos ou possibilidades com resultado incerto podem ser identificados e discutidos. Esta não é apenas uma investigação racional, mas considero uma investigação absolutamente crítica e necessária na discussão de mudanças no Bitcoin.
Apenas indo “desconhecidos desconhecidos!” responder a todas as propostas, a todas as discussões sobre as vantagens, a todas as análises das desvantagens para apresentar uma visão equilibrada das coisas, não é uma resposta racional. Não é de boa fé. Pela natureza inerente das incógnitas desconhecidas, isto é algo impossível de resolver, em qualquer direção. Mudar ou não mudar o Bitcoin apresenta risco igual de desconhecido, é inerente à própria natureza do que é.
Há uma surpreendente falta de autoconsciência a nível intelectual disto, e uma enxurrada de pessoas demonstrando uma reação emocionalmente motivada no que diz respeito a agir sob essa falta de autoconsciência na discussão pública.
O ataque de negação de serviço
Já é ruim o suficiente não se envolver de maneira curiosa em particular ao confrontar novas informações ou, no caso de propostas especificamente para o Bitcoin, é ainda pior levar essa falta de curiosidade para o discurso público. Este canto constante de “desconhecidos desconhecidos” e “o padrão é não haver mudança” e todos os outros mantras de ossificação que vão ainda mais longe do que isso explicitamente não é diálogo. É negação de serviço.
Fazer nada além de se envolver em um ambiente impossível de encontrar e interromper qualquer outra discussão ou conversa que tente elucidar ou expandir a compreensão de todos sobre compensações ou funcionalidade, e então fazer isso de forma consistente, repetidamente, não é se envolver de boa fé. Isso não é tentar avaliar se uma mudança é segura ou não, não é tentar avaliar a probabilidade ou o nível de risco de consequências não intencionais, é apenas uma tentativa impulsiva de impedir toda e qualquer mudança por causa dela.
Isso não é racional. Francamente, isso não é sensato.
É como exercer um veto que você detém sobre tudo e qualquer coisa e, sim, os vetos são importantes nos sistemas de consenso. Mas perturbar a conversa não é o veto, as ações dos verdadeiros atores económicos que decidem que software executar ou não é o veto. Esta negação de serviço no diálogo não é uma cruzada nobre ou justa para salvar o Bitcoin, é um ataque activo a esses actores económicos e à sua capacidade de obter uma melhor compreensão para tomar uma decisão informada sobre vetar ou não algo.
É malicioso, é má-fé.
Acho que, pessoalmente, é motivado pelo medo. Receio de que, dada a capacidade de se informar, a maioria económica escolha algo diferente dos indivíduos que se envolvem desta forma em conversas. Realmente não consigo ver nenhuma outra explicação caridosa além da pura estupidez.
O ambiente em que essas conversas ocorrem não é mais de boa-fé, e isso não se deve a pessoas que realmente propõem mudanças, mas sim a pessoas com a cabeça na areia que executam constantemente ataques de negação de serviço à própria conversa. Pessoas que se recusam a realmente reconhecer o que não sabem. Aquilo é um conhecido desconhecido se você for honesto consigo mesmo. O que você não entende, ou o que você não entende bem. No entanto, algumas pessoas, tão preocupadas com as incógnitas desconhecidas, recusam-se a preencher as lacunas das suas próprias incógnitas conhecidas.
Eles se recusam a realmente aprender mais sobre coisas que não entendem bem. Isso seria uma coisa se fosse apenas uma escolha silenciosa de um indivíduo, mas é algo totalmente diferente quando essas pessoas optam por se intrometer ativamente na conversa mais ampla e tentam enganar ou afastar outras pessoas de fazerem isso por si mesmas.
De certa forma, é meio irônico que isso aconteça em paralelo com ordinais e pessoas alegando que precisamos “filtrar o spam”. Talvez nós devessemos. Não na blockchain, pois isso simplesmente não é possível se os incentivos do sistema não forem fundamentalmente quebrados, mas nas conversas em torno dessa blockchain.
Este não é mais um diálogo de boa fé, e não porque o pessoal do jpeg esteja falando sobre gatos, mas porque o “outro lado” é essencialmente a negação de serviço atacando todos os outros, impedindo-os de ter uma conversa sobre se gostamos de gatos ( ou cães).
Fonte: bitcoinmagazine.com
