No último artigo do Mempool, examinei os diferentes tipos de filtros de políticas de retransmissão, por que eles existem e os incentivos que finalmente decidem a eficácia de cada classe de filtro em impedir a confirmação de diferentes classes de transações. Nesta peça, estarei olhando para a dinâmica da rede de relé quando alguns nós da rede estão executando políticas de relé diferentes em comparação com outros nós.
Todos os demais são iguais, quando os nós da rede estão executando políticas de relé homogêneas em seus memorais, todas as transações devem se propagar em toda a rede, uma vez que pagam o mínimo necessário para não serem despejados do mempool de um nó durante os períodos de grandes lãos de transações. Isso muda quando diferentes nós da rede estão executando políticas heterogênicas.
A rede de retransmissão Bitcoin opera com base no melhor esforço, usando o que é chamado de arquitetura de preenchimento de inundação. Isso significa que, quando uma transação é recebida por um nó, ele é encaminhado para todos os outros nó, exceto o que recebeu a transação. Esta é uma arquitetura de rede altamente ineficiente, mas no contexto de um sistema descentralizado, fornece um alto grau de garantia de que a transação acabará chegar ao destino pretendido, os mineradores.
A introdução de filtros na política de relé de um nó para restringir o retransmissão de transações válidas, em teoria, introduz atrito à propagação dessa transação e degrada a confiabilidade da capacidade da rede de desempenhar essa função. Na prática, as coisas não são tão simples.
Quanto atrito impede a propagação
Vejamos um exemplo simplificado de diferentes composições de nó de rede. Nos gráficos seguintes, os nós azuis representam aqueles que vai propagar uma classe arbitrária de transações válidas de consenso, e os nós vermelhos representam aqueles que vão não propagar essas transações. O conjunto coletivo de mineradores é indicado no centro como uma representação simples de onde os usuários de transações desejam que suas transações acabem para que sejam confirmadas na blockchain.
Este é um modelo da rede na qual os nós que se recusam a propagar essas transações são uma minoria clara. Como você pode ver claramente, qualquer nó na rede que os aceita tem um caminho claro para transmiti -los aos mineiros. Os dois nós que tentam restringir a propagação de transações em toda a rede não têm efeito no eventual recebimento pelos nós dos mineradores.
Neste diagrama, você pode ver que quase metade da rede de exemplo está instituindo políticas de filtragem para esta classe de transações. Apesar disso, apenas parte da rede que propaga essas transações é cortada de um caminho para os mineiros. O restante dos nós que não a filtragem ainda tem um caminho claro para os mineiros. Isso introduziu algum grau de atrito para um subconjunto de usuários, mas os outros ainda podem se envolver livremente na propagação dessas transações.
Mesmo para os usuários afetados pela filtragem dos nós, apenas uma única conexão com o restante dos nós de rede que não são cortados dos mineiros (ou uma conexão direta com um mineiro) é necessária para que esse atrito seja removido. Se a rede de retransmissão real tivesse uma composição semelhante a este exemplo, tudo o que seria necessário é uma nova conexão para aliviar o problema.
Nesse cenário, apenas uma pequena minoria da rede está realmente propagando essas transações. O restante da rede está se envolvendo na filtragem de políticas para impedir sua propagação. Mesmo nesse caso, no entanto, os nós que não estão filtrando ainda têm um caminho claro para propagá -los para os mineiros.
Somente essa minúscula minoria de nós que não filtram é necessária para garantir sua eventual propagação aos mineradores. Lógica preferencial de peering, ou seja, a funcionalidade para garantir que seu nó prefira colegas que implementam a mesma versão de software ou políticas de relé. Esses tipos de soluções podem garantir que os colegas que propagam algo para os outros não se encontrarem e manterão as conexões entre si em toda a rede.
A minoria tolerante
Como você pode ver, analisando esses diferentes exemplos, mesmo diante de uma esmagadora maioria da rede pública que se envolve na filtragem de uma classe específica de transações, tudo o que é necessário para que elas se propagem com sucesso em toda a rede para os mineradores é uma pequena minoria da rede para propagá -los e transmitir.
Esses nós, essencialmente, através de qualquer mecanismo técnico, criarão uma “sub-rede” dentro da rede de retransmissão pública maior, a fim de garantir que haja caminhos viáveis dos usuários envolvidos nesses tipos de transações para os mineradores dispostos a incluí-los em seus blocos.
Não há essencialmente nada que possa ser feito para combater essa dinâmica, exceto para se envolver em um ataque de Sybil contra todos esses nós, e os ataques de Sybil precisam apenas de uma única conexão honesta para serem completamente derrotados. Além disso, um nó honesto, criando um número muito grande de conexões com outros nós na rede, pode aumentar o custo de um ataque tão sybil exorbitante. Quanto mais conexões ele cria, mais nós de Sybil devem ser girados para consumir todos os seus slots de conexão.
E se não houver minoria?
E daí se não houver minoria tolerante? O que acontecerá com esta classe de transações nesse caso?
Se os usuários ainda quiserem fazê -los e pagar taxas aos mineradores por eles, serão confirmados. Os mineiros simplesmente configurarão uma API. O papel dos mineiros é confirmar transações, e a razão pela qual eles o fazem é maximizar o lucro. Os mineradores não são entidades altruístas, ou moral ou ideologicamente motivadas, são um negócio. Eles existem para ganhar dinheiro.
Se houver usuários que estiverem dispostos a pagar dinheiro por um certo tipo de transação, e a totalidade da rede de revezamentos públicos está se recusando a propagar essas transações aos mineradores, a fim de incluí -los em blocos, os mineradores criarão outra maneira para os usuários enviarem essas transações a eles.
É simplesmente o movimento racional a ser um ator motivado por lucro quando existe os clientes que desejam pagar dinheiro.
A política de retransmissão não substitui o consenso
No final do dia, a política de retransmissão não pode censurar as transações com sucesso se forem um consenso válido, os usuários estão dispostos a pagar por eles e os mineradores não têm algumas circunstâncias atenuantes para recusar as taxas que os usuários estão dispostos a pagar (como causar danos materiais ou danos a controlar a rede, ou seja, os nós de travamento, propagação que levam horas a horas a verificar a seguir, o consumidor, e os nós de travamento, que levam a horas de verificação.
Se alguma classe de transações for verdadeiramente vista como indesejável pelos usuários de Bitcoin e operadores de nó, não há solução para impedir que sejam confirmados no blockchain a partir de promulgar uma alteração de consenso para torná -los inválidos.
Se fosse possível, simplesmente impedir que as transações fossem confirmadas pela filtragem de políticas implementadas na rede de relé, o Bitcoin não seria resistente à censura.
Fonte: bitcoinmagazine.com
