O futuro do Bitcoin é uma reserva fracionária: a menos que façamos algo a respeito

0
134

O que começou como uma única transação de Satoshi para Hal Finney, evoluiu para um sistema complexo de mineradores em escala industrial, evoluindo meta-protocolos como a Lightning Network e Fedimint, e um abraço total de investidores institucionais com fluxos recordes em vários recém-aprovados ETFs à vista.

O Bitcoin percorreu um longo caminho e com isso vem um senso de otimismo merecido para aqueles que investiram seu tempo, dinheiro e entusiasmo.

Infelizmente, este optimismo e sentimento de “inevitabilidade” sobre os quais escrevi anteriormente contribuíram para uma cultura de complacência. Isto é marcado por uma narrativa de que a ossificação inicial do protocolo Bitcoin é aceitável ou mesmo desejável, sublinhada pela suposição implícita de que os maiores riscos para o Bitcoin agora são alterações potenciais e cavalos de Troia no protocolo.

Esta crença é categoricamente falsa.

O maior perigo para o Bitcoin é o futuro certo que ele terá se de fato “ossificar” hoje: Certa captura regulatória, uma oferta ilimitada de reservas fracionárias e transações censuradas e monitoradas.

Noticias antigas

Se isso parece extremo, então você não tem prestado atenção. Os problemas enfrentados pelo Bitcoin que levam a esse resultado inevitável não são nem remotamente novos. Na verdade, o próprio Hal Finney abordou o assunto há 14 anos:

“Na verdade, há uma boa razão para a existência de bancos apoiados por Bitcoin, emitindo sua própria moeda digital, resgatável em bitcoins. O próprio Bitcoin não pode ser dimensionado para que todas as transações financeiras do mundo sejam transmitidas para todos e incluídas na cadeia de blocos…

Os bancos apoiados por Bitcoin resolverão esses problemas…

A maioria das transações Bitcoin ocorrerá entre bancos, para liquidar transferências líquidas. As transações de Bitcoin por particulares serão tão raras quanto… assim como as compras baseadas em Bitcoin são hoje.”

Desde o início, muitos dos primeiros adotantes do Bitcoin compreenderam claramente suas limitações e as implicações posteriores resultantes. O que mudou desde então? Não a matemática.

Mesmo com a Lightning Network, uma inovação que Hal Finney não estaria por perto para ver, o limite superior para o número de usuários regulares que o Bitcoin pode integrar em seu estado atual é otimista de 100 milhões. Esse número não leva em consideração a usabilidade/experiência do usuário, o que é um desafio inerente à Lightning Network devido à forma muito inovadora como funciona em comparação com qualquer outro sistema financeiro.

No próprio whitepaper da Lightning Network, os autores Joseph Poon e Thaddeus Dryja deixam claro que por si só não é nenhum tipo de solução mágica que possibilite a escala global:

“Se todas as transações usando Bitcoin fossem realizadas dentro de uma rede de canais de micropagamento, para permitir que 7 bilhões de pessoas fizessem dois canais por ano com transações ilimitadas dentro do canal, seriam necessários blocos de 133 MB (presumindo 500 bytes por transação e 52.560 blocos por ano). )”

O limite resultante para os usuários que podem aproveitar o Bitcoin hoje de forma auto-soberana, sem o uso de terceiros confiáveis, apresenta um problema óbvio. Especialmente se presumirmos que a adoção e o uso continuarão a crescer.

Saifdean Ammous é o autor de “The Bitcoin Standard”, um livro que recebeu muito alarde por apresentar o argumento econômico convincente do Bitcoin como a manifestação final do “dinheiro forte”. Um padrão Bitcoin, argumenta ele, superará a concorrência do atual sistema de moeda fiduciária em virtude de sua forte oferta. Da mesma forma, em 2014, Pierre Rochard popularizou a ideia do “ataque especulativo”, argumentando que a adoção da unidade monetária bitcoin aconteceria primeiro de forma gradual e depois de forma extremamente rápida.

Na nossa projecção do futuro, assumiremos que ambas as linhas de pensamento estão correctas e que a procura por bitcoin, a unidade monetária, atrairá uma quantidade crescente de poupanças, uma vez que os seus efeitos de rede apenas aceleram ainda mais a sua própria adopção global generalizada.

Este cenário de “hiperbitcoinização”, no entanto, apresenta um desafio impossível para as atuais restrições do protocolo principal do Bitcoin e da Lightning Network. O que significará então quando centenas de milhões, e depois milhares de milhões, fugirem para a confiança do fornecimento fixo do Bitcoin, como a comunidade principal do Bitcoin acredita que o fará?

Muito simplesmente, se eles não puderem dispor usar o protocolo principal ou mesmo a Lightning Network (não há necessidade de discutir a facilidade de uso ou UX aqui, isso é um desafio considerável à parte) devido aos rígidos limites de escalabilidade, eles serão forçados a usar provedores centralizados e de custódia. Mesmo que não queiram.

Não há rodeios ou desejos de que isso acabe.

Se você aceitar a premissa do bitcoin como um dinheiro superior e também compreender as limitações práticas do protocolo hoje, então este é o resultado certo que o Bitcoin está no caminho certo para alcançar.

Padrão Ouro 2.0

É justo perguntar por que isso pode representar um problema. Hal Finney certamente não pareceu sugerir isso em sua postagem mencionada.

Voltando ao padrão Bitcoin, Ammous dedica uma parte significativa dos capítulos iniciais do livro à discussão da história do padrão ouro, seus pontos fortes e, mais importante, seus pontos fracos. Crucialmente, ele identifica o calcanhar de Aquiles: o ouro era simplesmente demasiado caro para ser protegido e difícil de transacionar em quantidades significativas.

Como resultado, a tecnologia do papel-moeda começou a ser utilizada como notas promissórias convenientes para o ouro, que por sua vez era armazenado em locais centralizados especializados na tarefa de guardar e transferir grandes quantidades de ouro, conforme necessário. Ao longo do tempo, à medida que a tecnologia melhorou e o comércio se tornou mais global, estes guardiões centralizados só continuaram a crescer, até que foram todos eventualmente capturados pelos Estados através do poder regulador e, mais tarde, de uma moeda fiduciária definitiva, o que separou completamente a nova moeda fiduciária do suporte subjacente em ouro.

Ao projetar o futuro do Bitcoin em seu estado atual, podemos ver um resultado muito semelhante se desenrolando. Pode não haver um problema de custo com o armazenar do bitcoin usando chaves privadas e frases mnemônicas, mas em nosso cenário de hiperbitcoinização a capacidade de transacionar com o bitcoin autocustódio evapora rapidamente para todos, exceto para as instituições e os super-ricos que podem pagar as taxas, mesmo quando usam o Lightning.

As consequências são praticamente as mesmas que sob o padrão-ouro. Plataformas como Coinbase ou Cashapp ocuparão o centro das atenções, uma vez que as transações dentro de suas plataformas de custódia têm custo marginal zero, pois são apenas rastreadas em um banco de dados central. Os pagamentos entre plataformas também podem ser agregados entre essas plataformas com canais Lightning ou pagamentos em cadeia de forma extremamente econômica. O resultado é um cenário que não é muito diferente do estado do padrão-ouro no início do século XX, com a maior parte da oferta detida por grandes instituições de custódia que os Estados poderiam trivialmente influenciar, coagir e capturar.

Voltando à questão da maior ameaça ao Bitcoin: neste futuro, não há necessidade de atacar a camada base se os únicos que podem realmente usá-la forem grandes entidades conhecidas com tudo a perder.

É certo que existiriam de facto diferenças substanciais em relação ao padrão-ouro original. O fato de as transações serem nativamente digitais, a possibilidade de comprovação de reservas e a total transparência do fornecimento são melhorias notáveis ​​em relação ao padrão ouro. Ainda assim, nenhuma dessas diferenças afeta de forma alguma o nosso enigma da autocustódia. No que diz respeito à visão de que o Bitcoin é um dinheiro resistente à censura, uma vez que a grande maioria é detida por terceiros de confiança, nada impede os Estados de imporem rigorosamente a monitorização de transações, apreensões de ativos e controlos de capital. Também não há nada que os impeça de permitir e até de encorajar políticas de reservas fraccionárias no interesse de uma gestão económica prudente.

Crucialmente, no caso destas ações, a grande maioria dos utilizadores não teria a possibilidade de cancelar o levantamento de fundos para a sua própria custódia.

Não é de todo ruim. Nesse cenário, o bitcoin, a unidade monetária, ainda se valoriza aos trancos e barrancos. Todos que me agradaram até agora com sua atenção provavelmente ainda se beneficiarão imensamente financeiramente neste futuro.

Mas é isso?

A visão do Bitcoin como uma ferramenta fundamental para a resistência à censura e para a separação entre dinheiro e Estado está morta?

Se continuarmos a negar, ou pior, a encorajar, a trajetória atual, então não há dúvidas de que sim. Mas não precisa ser assim.

Medo extraviado

Felizmente, não há razão ou argumento prevalecente para que a rede Bitcoin já tenha sido ossificada. Permanece firmemente ao alcance da comunidade central continuar a impulsionar pesquisas, debates e propostas para melhorar ainda mais o protocolo base para aumentar a escala e a usabilidade de soluções como a Lightning Network, bem como permitir construções potenciais totalmente novas, como o protocolo Ark, statechains avançados e muito mais.

É importante, no entanto, reconhecer como chegámos a tal ponto que a “ossificação” se tornou um problema significativo. prescritivo narrativa, em vez de puramente descritivo ideia do eventual estado final de um protocolo Bitcoin amplamente adotado. Tal prescrição está necessariamente enraizada na suposição de que o maior vetor de ataque do Bitcoin vem de futuras alterações de código.

Essa linha de pensamento não é infundada. É verdade que as alterações de protocolo podem ser um vetor de ataque. Afinal, já vimos esse mesmo ataque acontecer antes com o Segwit2X, quando um consórcio de grandes instituições Bitcoin e mineradores coordenou um hard fork unilateral para o protocolo Bitcoin para aumentar o tamanho do bloco base em 2017.

No entanto, devemos também reconhecer que o Segwit2x falhou de forma miserável. Pior ainda, a futilidade do ataque era óbvia antes do seu eventual colapso, uma vez que julgou totalmente mal a dinâmica envolvida na introdução de alterações num protocolo ponto a ponto distribuído.

A participação de muitos dos indivíduos e empresas envolvidos com o Segwit2X sofreu danos duradouros à reputação em muitos casos, tornando-o não apenas um esforço fracassado, mas também dispendioso. Para qualquer invasor empreendedor que queira comprometer o Bitcoin para sempre, seria bastante claro que tentar repetir essa abordagem ou qualquer variação dela é uma tarefa tola.

Uma abordagem muito mais fácil e barata, com uma probabilidade muito maior de sucesso, seria investir na desaceleração do já desafiador trabalho de construção de consenso para introduzir extensões benéficas ao protocolo Bitcoin, garantindo que a experiência com dinheiro sólido e resistente à censura seja, em última análise, uma solução. vítima do seu próprio sucesso. Quer você acredite ou não que isso está acontecendo ativamente hoje, as ações que precisam ser tomadas são idênticas.

E agora

Em última análise, onde estamos agora e o que devemos fazer não é tão diferente de quando Hal fez a sua observação em 2009: Devemos continuar a examinar criticamente as limitações do protocolo e do ecossistema Bitcoin, e avançar como comunidade para resolver estas deficiências.

Felizmente, vários avanços em pesquisas e propostas foram feitos para aumentar ainda mais a escalabilidade que não exige tamanhos de bloco maiores. O principal contribuidor do Bitcoin, James O'Beirne, lançou uma postagem no blog no ano passado com uma análise técnica sóbria das perspectivas imediatas de escalabilidade do Bitcoin e fornece um bom contexto para algumas dessas propostas e, mais recentemente, o desenvolvedor da carteira Mutiny, Ben Carman, deu uma olhada crítica nas questões que cercam a Lightning Network mais especificamente.

Nunca deixou de haver um sinal forte em meio a todo o ruído, e o melhor que podemos fazer é trabalhar individualmente para identificá-lo e amplificá-lo, ao mesmo tempo em que reagimos ativamente às narrativas contraproducentes que não contribuem para melhorar significativamente o Bitcoin.

Ao fazer isso, talvez possamos encontrar uma maneira de ampliar a visão de um dinheiro verdadeiramente peer to peer e soberano para cada pessoa no planeta.

Podemos muito bem ainda ficar aquém e não há absolutamente nenhuma garantia.

Mas vale a pena tentar.

Este é um post convidado de Ariel Deschapel. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.

Fonte: bitcoinmagazine.com

Receba nossas atualizações
Fique por dentro de todas as notícias e novidades do mundo da tecnologia!

Deixe uma resposta