Este artigo é publicado na Bitcoin Magazine's “A questão principal”. Clique aqui para obter sua assinatura anual da revista Bitcoin.
“Toda eleição é uma espécie de leilão antecipado de bens roubados.”
-HL Mencken
A votação às vezes é falsa, às vezes real. As coligações de elite reúnem-se nos bastidores e o que se vê diante das câmaras é uma complicada dança narrativa que mede o sentimento popular, que por vezes está alinhado com a realidade e muitas vezes não está.
À medida que o motor eleitoral dos Estados Unidos ganha vida, muitos questionam o sentido de tudo isto. Os acontecimentos do século XXI destruíram as delicadas noções de justiça nos corredores do poder, ou a suposição de que os órgãos do Estado e da indústria atribuem prioridade ao desempenho da sua função. As empresas amontoam dólares em fogueiras num esforço para sinalizar a sua conformidade com uma nova religião global. Os políticos pensaram mais em como estender um projeto de lei ao maior número possível de subornos, esquecendo-se, em primeiro lugar, por que o projeto de lei foi proposto. O governo perdeu a capacidade de dizer a verdade – mesmo sobre as coisas mais simples – num esforço para salvar a face da flagrante incompetência.
Os problemas que enfrentamos como civilização são tão existenciais e monumentais que ninguém ousa assumir a responsabilidade por eles. Eles cobrem as rachaduras com papel de parede e aplicam band-aids, esperando que os problemas durem mais que suas carreiras para evitar a tarefa de resolvê-los. Esta situação conduziu a uma crise de confiança sem precedentes. Isso levou a um cinismo compreensível nos resultados do nosso sistema eleitoral. Isto é justificado, porque a política eleitoral nunca funcionou da forma como o cidadão comum foi instruído a compreendê-la.
A verdade é que, após uma certa escala, toda democracia é apenas uma oligarquia com um referendo sobre o sentimento público e um lindo papel de parede. A popularidade muitas vezes legitima o poder, mas raramente o cria.
“Organização significa oligarquia, seja a oligarquia de líderes escolhidos pelo povo, ou a oligarquia de uma minoria politicamente dominante.”
– Robert Michels, “A Lei de Ferro da Oligarquia”.
Quando temos as nossas eleições, os candidatos competem em duas disputas distintas. Um com o público e outro com a elite. É melhor ganhar ambos do que um, mas a última década mostrou que isto é opcional. Não há maior demonstração disso do que as primárias presidenciais, onde a vitória é relativa e os prémios nem sempre são o que parecem. Quando você vê um candidato sem eleitorado, ele está lá por uma razão – mas não para vencer o referendo.
Quando um partido tem um candidato titular ou claramente presumível, outros candidatos primários estão lá para transmitir ideias e declarações tanto ao público como ao candidato. Candidatos sem círculos eleitorais são como armas e armaduras. Eles podem fazer declarações controversas como meio de grupos focais – testando o sentimento sem colocar um titular em risco de assumir uma posição impopular apenas para mudar de opinião ou hesitar. Estas procurações podem ser utilizadas de forma ofensiva para fazer perguntas difíceis que possam solidificar a posição de um candidato a favor de uma questão que um doador ou lobby apoia ou se opõe. Isto vai muito além de simples estratégias de “dividir os votos” a favor de um vencedor escolhido, ou de se exibir na esperança de uma posição no gabinete, ou de assumir o último lugar na chapa como vice-presidente.
Ver criticamente esses atores no palco é uma das melhores maneiras de espiar por trás da cortina na esperança de compreender o que de outra forma estaria limitado aos políticos engajados. Quem eles atacam? Quem eles elogiam? Com quem eles nunca se envolvem? Vivek Ramaswamy elogia Trump e sua equipe de relações públicas e substitutas se sobrepõem em grande parte. O que isso lhe diz? Quais organizações ou doadores estão emitindo proclamações de apoio público ou doações? Quando você passa um tempo investigando e aprendendo essas coisas, você começa a entender a competição dentro da competição. Você vê alianças e conspirações dos poderosos e suas famílias, o “Grande Jogo” começa a tomar forma diante de você.
“A livre eleição dos senhores não abole os senhores ou os escravos.”
– Herbert Marcuse
Examine esses eventos e pergunte ao ditado latino “Cui Bono?” (“Quem se beneficia?”). Marianne Williamson é uma candidata sem eleitorado ou com muitos recursos financeiros. Sua campanha obviamente visa aumentar seu perfil nas vendas de livros e aumentar a apelação nas prateleiras da Barnes & Noble quando ela tem o nome de um candidato reconhecido nas primárias. Político artigos mostrando que suas finanças já estão diminuindo mostram que se trata de uma campanha de relações públicas autofinanciada; agir como um substituto para perguntas e focar em tópicos delicados é como ela conseguirá o financiamento para estender essa campanha.
Robert F. Kennedy Jr. criou um grande rebuliço em virtude de sua herança de realeza política americana e declarações controversas. Mas ele é um democrata sem eleitorado. Com pontos de discussão que apelam mais aos elementos conspiratórios da direita e às comunidades libertárias do que ao seu próprio partido, quem se beneficia com isso? Oposição aos pontos de discussão que precisam de uma desculpa de aparência orgânica para reagir às suas declarações e fabricar consenso. O próprio RFK se beneficia disso, aumentando seu perfil público, mesmo no caso de ser sincero no que diz.
É claro que as manchetes e a postura são, em sua maioria, kayfabe para o público: um padrão acordado de dramas e eventos encenados entre os competidores para manter o público em dúvida e brigando. Nikki Haley e Will Hurd não estão lá para conquistar nada além dos objetivos narrativos da CIA. Chris Christie é um homem sem propósito. Ron DeSantis está a sabotar a sua própria estrela em ascensão numa guerra de Pirro com Donald Trump, seguindo o conselho e o fundo de guerra de Ken Griffin – que parece estar a abandoná-lo à medida que a sua raça vacila e a sua reputação sofre. Quer alguém goste ou não, Donald Trump é o suposto candidato do Partido Republicano, desde que lhe seja permitido permanecer nas urnas. Isso essencialmente transforma seus 17 concorrentes em peças de xadrez para outros ou em propostas cínicas de autopromoção.
Esta dupla disputa, esta “Democracia Duplex”, é um mecanismo de aprovação que legitima decisões predeterminadas de cima para baixo. O referendo público nas urnas pode seja honesto, mas apenas quando ambos os lados tiverem apoiantes de elite suficientes. Se o público está do seu lado, mas você não tem patrocínio, não há poder de fogo para protegê-lo de máquinas políticas que fixam o voto, da mídia dizendo ao público que tudo é honesto e do sistema legal retaliando se você reclamar demais sobre isso. Se seus inimigos são poderosos o suficiente e sabem que você não tem um exército de advogados, eles sabem que você não pode fazer nada em relação à fraude.
Mas o inverso disso também é verdadeiro. Cada grande evento que acontece nos Estados Unidos gira em torno da obtenção do apoio de um quadro suficientemente grande de elites e instituições. Apesar dos acontecimentos recentes, o que historicamente manteve as eleições um pouco mais honestas foi a falta de uma posição de elite unificada: quando o complexo industrial militar apoia um candidato e a indústria farmacêutica apoia o outro, há um maior grau de justiça na votação.
O problema que enfrentamos agora é uma divisão rapidamente crescente à medida que a população vai numa direcção e as elites vão noutra, consolidando-se em dois campos. O cidadão é facilmente o mais fraco dos dois, e à medida que o esquema Ponzi da dívida fiduciária se torna mais ameaçado, aqueles com bens a perder ficam ainda mais reticentes do que o habitual em arriscar o pescoço. Procurando isolamento contra a tempestade que se aproxima, eles se agarram uns aos outros como formigas numa inundação. A maioria não está disposta a abalar o barco e arriscar retaliação, por isso mesmo as piores indignidades ficam sem resposta. Tendo tanto medo de retaliação quanto de atacar, os ricos e poderosos cavalgam os ventos predominantes na covardia, indo em qualquer direção que eles sopram.
Porque a verdade é que este lugar parece mais um cassino do que um país, e a casa sempre ganha. Nem todo cliente fica limpo, e há uma diferença entre ser um jogador de cartas e jogar nos caça-níqueis. Jogos diferentes têm probabilidades diferentes, e a chave para uma sequência de vitórias é aprender a jogar.
Este artigo é publicado na Bitcoin Magazine's “A questão principal”. Clique aqui para obter sua assinatura anual da revista Bitcoin.
Fonte: bitcoinmagazine.com
