Um debate OP_RETURN explorou na indústria de Bitcoin nas últimas semanas e já invadiu a maioria dos espaços de conversação do setor. O tópico é rico e complexo, e muitas pessoas têm opiniões fortes sobre o assunto.
OP_RETURN é um código de opção na linguagem de script do Bitcoin usada para armazenar meta dados ou dados arbitrários que não são relevantes para a validação de transações de bitcoin, pois pode ser podado pelos corredores de nós sem muito problema, permitindo um gerenciamento mais eficiente do SPAM, além de fornecer aos desenvolvedores um ambiente controlado para ancorar dados sobre a cadeia.
Aproveitando uma abordagem de redução de danos ao problema do spam, a controvérsia do OP_RETURN foi recentemente acionada por uma solicitação de tração enviada por Peter Todd ao repositório do Bitcoin Core. Os proponentes da atualização procuram desenrolar a quantidade de dados arbitrários que podem ser colocados no OP_RETURN, removendo a regra de política do Mempool que o restringe a 80 bytes. Por conseqüência, isso move o limite para a tampa do tamanho do bloco de consenso de 1 MB de dados que não são do Segwit. Eles argumentam que esse limite não é mais eficaz para interromper o spam e, pelo contrário, está levando a comportamentos mais prejudiciais, como encher dados no UTXOS, que prejudicam os corredores dos nó.
Além disso, a proposta removeu o sinalizador de datacarrier, uma opção de configuração que permitia que os corredores do nó escolhessem quais transações filtrarem de seu mempool local com base em quantos dados arbitrários o OP_RETURN foi transportado.
A oposição, liderada por Luke Dashjr, não apenas deseja manter o limite de op_return no lugar e manter o tamanho do datacarrier, mas propõe restrições adicionais de política de mempool sobre dados arbitrários e transações “não monetárias” no Bitcoin.
Ambos os campos geralmente concordam que os dados arbitrários do Bitcoin são uma coisa ruim para a rede. Eles também concordam que os filtros não podem filtrar todos os tipos de spam. O que eles discordam é a eficácia desses tipos de filtros em mitigar spam. Eles também discordam das consequências de impor ou remover esses filtros da rede, seu impacto nos custos de execução de um nó e seu impacto na centralização da mineração.
Nota do autor: Obviamente, nem todos os proponentes das mudanças de OP_RETURN concordam com todos os argumentos a favor da solicitação de tração, e nem todos os oponentes concordam com todos os argumentos contra ele. Esta é apenas uma visão geral geral (e provavelmente incompleta) dos vários argumentos por aí.
Liderado por Peter Todd, embora suportado por muitos colaboradores principais do Bitcoin, a remoção do limite de op_return representa uma abordagem de redução de danos ao problema dos dados de spam e arbitrários no Bitcoin.
Todd argumenta que o limite atual de op_return, inicialmente colocado há mais de uma década para oferecer aos spammers um espaço seguro e controlado para dados arbitrários, não serve mais ao seu objetivo, pois empresas e entusiastas desenvolveram Mempools privados diretamente para miner, como o SlipStream de Mara, que incentivam a política do MEMPOOL.
O limite de op_return foi implementado depois que Satoshi Nakamoto deixou, para proteger a rede de spam semelhante, mas durante uma era muito diferente, quando os blocos raramente estavam cheios, muito menos com um ambiente de taxa alta. Também havia poucas ou nenhuma ferramenta para poda, e o software era muito ineficiente. Muitas otimizações foram implementadas na última década e seus efeitos cumulativos influenciam esse debate.
O limite de op_return foi, portanto, mais eficaz quando foi criado pela primeira vez e mais difícil de ignorar. Hoje, os entusiastas de dados da NFT e arbitrários com projetos ambiciosos, pressionados pelo espaço de op_return pelo limite atual do Mempool, recorreram ao encheu dados arbitrários no conjunto UTXO. Ao contrário dos espaços Op_Return ou Segwit, que podem ser razoavelmente podados, os nós do UTXO geralmente são mantidos em RAM, a forma de memória mais cara. O conjunto UTXO precisa ser processado por nós, para verificar o fornecimento de moedas e poder validar a integridade de novas transações, uma parte fundamental da execução de um nó, sem o qual os nós domésticos perdem grande parte de sua proposta de valor. Como resultado, o recheio de dados do UTXO impõe custos significativos nos corredores de nós, aumentando o download inicial do bloco, o tempo geral de sincronização e os requisitos de hardware que prejudicam a descentralização da rede Bitcoin.
Finalmente, os apoiadores argumentam que os mineradores são “atores econômicos racionais”, um termo econômico que significa que, para permanecer vivo em um mercado muito competitivo, os mineiros precisam otimizar os lucros sempre que possível. Assim, se as transações não padrão de mineração de consenso-consenso lhes darem uma vantagem, elas a aceitarão.
Em 2023, Luke Dashjr propôs uma alteração que procurou aplicar a política do Datacarrier Mempool aos dados arbitrários Segwit e Taproot, como inscrições, restringindo ainda mais as opções para spammers. Peter Todd se opôs ao RP, explicando que “as transações direcionadas por essa solicitação de puxão são uma fonte muito significativa de receita de taxas para os mineradores. É muito improvável que os mineradores desistam dessa fonte de receita. A censura dessas transações simplesmente incentivaria o desenvolvimento de mempos privados – prejudiciais a pequenos mineiros – tornando a estimativa de taxa menos confiável” ”
A solicitação de tração de Todd fez mais uma coisa além de remover o limite de op_return: ele também removeu o sinalizador de datacarrier das opções de configuração dos operadores de nó. Os usuários do software Bitcoin Core Node podem controlar quais transações eles transmitem através de seu nó com base em uma opção de configuração chamada Datacarrier Sinalizador, que analisa especificamente a quantidade de dados dentro do OP_RETURN, o padrão hoje sendo 80 bytes de dados arbitrários.
Os apoiadores argumentam que o sinalizador está obsoleto agora e que a prevalência de ferramentas como o programa SlipStream do Pool de Mineração Mara ou o revezamento Libre de Todd simplifica a inclusão de transações de consenso-valídeos, mesmo que sejam “fora do padrão” pela política do Mempool.
As transações não padrão de consenso-válido estão em conflito com as regras da política do Mempool, como o limite de op_return, mas não quebram nenhuma regra de consenso e, portanto, podem ser incluídas no bitcoin por um mineiro diretamente se o mineiro puder simplesmente ser informado da transação. Tais sistemas já obsoletos filtros controversos, argumentam os apoiadores, tornando irrelevante o sinalizador de datacarrier, principalmente se o limite de tamanho padrão do op_return for levantado.
Os apoiadores argumentam que o sinalizador apenas oferece aos usuários a ilusão de controle e é uma “pistola” – uma ferramenta perigosamente fácil de usar – e, neste caso, não tem utilidade para o usuário.
Por fim, a remoção do sinalizador de datacarrier ao lado do limite de op_return pode remover um ponto recorrente de conflito e controvérsia para o núcleo do Bitcoin, pois os maximalistas do bitcoin que suportam o filtro não são os únicos com uma opinião sobre o assunto ou capaz de reunir a Internet para se opor a um pedido de tração.
Em 2023, foi feita uma solicitação de tração ao Bitcoin Core, que procurou alterar a política de Mempool padrão para o rotear transações multisig nuas. Esse é um padrão antigo que é usado hoje por protocolos NFT, como carimbos, entre outros, para garantir que seus dados arbitrários facilmente cheguem à cadeia e, melhor ainda, não possam ser facilmente podados. A solicitação de tração se transformou rapidamente em uma guerra de chamas na Internet entre “spammers” e apoiadores da mudança, pausando sua integração no núcleo de bitcoin de maneira semelhante à solicitação de tração de Todd na semana passada.
Ao remover a bandeira do datacarrier, que os apoiadores argumentam ser irrelevantes de qualquer maneira, o drama desse tipo pode ser colocado na cama, e os colaboradores principais do Bitcoin podem passar para outros problemas mais prementes, eles argumentam.
A oposição-conhecida coloquialmente como os filtrores-e liderada pelo colaborador do Bitcoin de longa data Luke Dashjr, argumentam que remover o limite de tamanho do OP_RETURN é uma rendição aos spammers, que os filtros perfeitos não são necessários, e que o mero ato de filtragem envia uma mensagem para as empresas ou projetos que procuram arbitrary-relation-relation Systems Systems Systems a mais. A mensagem é: vá construir isso em outro lugar ou encontre uma maneira melhor de fazê -lo.
Eles argumentam que o Bitcoin é uma rede apenas para transações monetárias, que qualquer coisa fora dessa definição é spam. As transações monetárias são, na sua opinião, transações de Bitcoin que buscam apenas transferir o valor denominado ao Bitcoin entre dois usuários, com bens e serviços transferidos para fora da cadeia em troca.
De acordo com Chris Guida, um desenvolvedor de raios e apoiadores de Bitcoin Knots, existem aproximadamente duas definições formais para transações monetárias no Bitcoin.
“Acho que há efetivamente duas definições diferentes: é tem a ver com se a transação está realmente usando o Bitcoin como trilho de pagamento, e não um banco de dados para” produtos “scammy”, referindo -se a NFTs, acrescentando “e a outra definição é efetivamente”, se encaixa em 40/80 bytes “em Op_return. Se nenhum desses padrões se aplica, eles se aplicam, eles se aplicam a 40/80” em que não se aplicam.
NFT Operações ou dados arbitrários usados para ancorar os protocolos da camada 2 sobre o bitcoin não contam como transações monetárias nesse sentido e, portanto, são consideradas spam, mesmo que essas camadas 2s possam estar conduzindo transações financeiras de vários tipos.
Além disso, os filtrores argumentam que o Bitcoin Core deve estar procurando ativamente maneiras de desencorajar esse tipo de comportamento. Eles argumentam que os spammers que se mudam para o recheio da UTXO são evidências de que os filtros funcionam, pois a pressão efetivamente os leva a encontrar outras maneiras de enviar spam a rede. Em outras palavras, se os filtros não funcionassem, os spammers não estariam procurando um terreno mais caro para construir seus sistemas de spam, como o conjunto UTXO.
Assim, não apenas o limite de op_return não deve ser mantido, mas provavelmente deve ser reduzido ainda mais, talvez de volta aos 40 bytes históricos. Além disso, o sinalizador de datacarrier deve ser expandido para governar transações de testemunha segregada e torre, que não são capacitadas para dados arbitrários até o limite de tamanho do bloco e estão sendo explorados por spammers, os mais proeminentes das quais são inscrições.
Finalmente, os filtrores afirmam que os sistemas como o revezamento Libre de Todd ou o SlipStream de Mara podem ser combatidos de várias maneiras, e não pretendem simplesmente dobrar se o Bitcoin Core continuar com seu caminho de desenvolvimento atual. O resultado tem sido crescente interesse em Bitcoin Knots, a implementação alternativa do Bitcoin mantida por Luke Dashjr, entre outros, para capacitar os usuários do Bitcoin a executar seus próprios filtros à medida que acham o ajuste e combate o spam. No momento da redação e, de acordo com a análise de rede de Luke, mais de 5% dos nós do Bitcoin estão executando Bitcoin Knots.
Filterores e entusiastas dos nós do Bitcoin também defendem o sinalizador Datacarrier em princípio. Eles argumentam que, com números suficientes, os corredores de nó coordenados têm um caminho para filtrar com sucesso um certo conjunto de spam, chegando ao ponto de defender a expansão do que o sinalizador de datacarrier governa, como visto nessa solicitação de puxar de 2023 por Luke Dashjr. Nele, os recursos de armazenamento de dados arbitrários Segwit e Taproot também seriam limitados pelo sinalizador de datacarrier controlado pelo corredor do Node; Eles atualmente não são.
Esse ponto, em particular, ressoou com muitas pessoas, como visto pelos crescentes números de bitcoiners que executam a implementação do Bitcoin Knots do Bitcoin, que inclui mudanças de política do Mempool desse tipo, mantendo intactos todos os outros núcleos do Bitcoin.
Alguns apoiadores de Bitcoin Knots, como Chris Guida, estão começando a falar sobre políticas de retransmissão controlada pelo usuário ou “filtros modulares”, que podem ser criados a partir da refatoração do código da política do Mempool e atualizados para seguir determinados modelos gerenciados ativamente-um tipo de algoritmo de filtro de spam automatizado que poderia escolher entre um fornecedor.
Em X, ele argumentou: “Muitas vezes, afirma-se que a filtragem de spam é um“ jogo de gato e mouse ”, onde de alguma forma os filtrutores estão em desvantagem.
Eu acho que isso é absurdo. Podemos criar filtros tão rápido quanto os novos metaprotocolos de token fungíveis podem criar seus novos formatos de TX, antes mesmo de atingirem a Maintnet. ”
Embora os filtrores até reconheçam que existem limites para o controle de spam, eles sustentam que um ambiente hostil para sistemas de software relacionado a spam e modelos de negócios é uma coisa boa e que precisa ser mantida para impedir o mau comportamento, mesmo que as versões mais insensíveis ao preço sejam diretamente diretamente para os mineiros e paguem para entrar em um bloco.
Fonte: bitcoinmagazine.com
