Trustodial: um dilema ontológico

Muitas críticas circulavam após o recente anúncio de que a Wallet of Satoshi retornará aos Estados Unidos em breve graças à integração do recente sistema “Spark” da LightSpark, focando especificamente em torno da questão dos modelos de confiança e se a nova versão da carteira de Satoshi constitui uma carteira não -gasosa ou não.

O Spark é um sistema baseado em Statechains (artigo explicativo lá). Os Statechains não têm o modelo de confiança mais claro. O Spark é essencialmente a versão de fábrica de canais do Statechains, com vários Statechains aninhados dentro de uma árvore de transações construída em um único UTXO na cadeia.

O Statechains é um sistema da camada 2 que permite que o UTXOS inteiro seja transferido livremente sem restrições de liquidez, mas com o requisito de aceitar algumas trocas de confiança. Você deve confiar que um operador, essencialmente o provedor de serviços, excluirá o material de chave privada sempre que o Statechain for transferido.

Então, vamos ver o que torna algo não -custodial.

• Um usuário tem controle unilateral sobre seus fundos ou a capacidade de recuperá -lo.
• Nenhuma outra parte (ou parte) tem a capacidade de impedir que o usuário gaste seus fundos ou recupere sua capacidade de gastar sem o envolvimento do usuário.

A primeira qualidade se aplica definitivamente a Statechains. Assim como um canal de raios, um usuário tem a capacidade de usar uma transação pré-assinada para recuperar seus fundos após um período de cronograma para garantir um acordo honesto. A segunda qualidade não é tão clara em termos de aplicação ou não.

O protocolo Statechain exige que o operador e o usuário original gerem colaborativamente uma chave que nenhuma das partes jamais possui conhecimento total. Usando suas ações, eles podem colaborar para pré-assinar a transação de retirada dos usuários. Quando o usuário original o transfere para outra pessoa, o usuário original, o novo usuário e o operador colaboram para “regenerar” a mesma chave, mas com um conjunto diferente de compartilhamentos entre o novo usuário e operador.

Depois de assinar a transação de retirada do novo usuário, o operador deve excluir o compartilhamento que gerou com os usuários originais. Isso impede que o operador assine uma nova transação com o usuário original, e o cronograma mais curto da transação do novo usuário garante que eles possam gastar o deles antes que o usuário original possa gastar o dele.

Se o operador não excluir os compartilhamentos antigos, seria possível colaborar com qualquer usuário anterior que manteve seu compartilhamento principal para roubar os fundos no Statechain.

O operador

Se o operador estiver fazendo o que deveria e excluindo suas ações antigas sempre que o Statechain for transferido, eles não são um sistema de custódia. Eles são fisicamente incapazes de assinar quaisquer transações em colaboração com qualquer pessoa, exceto o atual e legítimo proprietário do Statechain. As transações pré-assinadas diminuem o cronoques garante que o proprietário atual pode sempre Confirme sua transação de retirada perante qualquer proprietário anterior.

Os operadores podem até executar seu software em um enclave SGX ou em outro ambiente de computação segura e fazer com que o enclave aplique o comportamento correto do software. Ele pode até fornecer provas (é que você confia no ambiente para não ser quebrado) disso que outros podem verificar.

Eles também têm um forte incentivo para operar o protocolo honestamente, porque, ao fazê -lo, não são obrigados a cumprir os regulamentos que acompanham o serviço de custódia que detém o dinheiro de outras pessoas.

Os usuários

Os usuários finais têm uma transação de retirada unilateral. Isso pode ser usado a qualquer momento após o timelock para sua propriedade expirar e antes que o timelock para a janela de tempo dos proprietários anteriores expire. Se o operador parar de responder ou desaparecer, ele terá essa opção.

Mas eles precisam confiar que o operador está operando o protocolo honestamente e excluindo as ações principais. Não há como eles realmente Verifique isso. Como mencionado acima, algo como o SGX Enclave poderia lidar com a segurança do software do operador e assinar as provas de que está executando o software honesto. Mas tudo o que está fazendo é afastar o ponto de confiança do operador e para a Intel, os fabricantes do Enclave SGX.

Mesmo ao lidar com um operador verdadeiramente honesto, que só administrou software honesto e nunca traiu um único usuário, um usuário nunca pode realmente saber que eles são um operador honesto. Eles só podem ver que o operador foi honesto, e espero que eles continuem sendo.

Então….?

Não há resposta muito clara. Na situação em que um operador está na verdade Sendo honesto, ele se encaixa em todos os critérios que eu estabeleci acima para não ser custodial. O usuário tem uma capacidade desimpedida de obter acesso total aos seus fundos, e ninguém mais é capaz de impedi -los de fazer isso ou roubar seus fundos.

O problema é que não é verificável.

Não há como verificar sem confiança como um usuário que você tem controle sem confiança sobre seus fundos. Mesmo se você realmente o faz.

Portanto, há um problema em rotulá -lo de não -custodial, porque mesmo que não seja possível para um usuário realmente verificá -lo. Mas também há um problema em chamá -lo de custódia, porque o operador não pode fazer nada para mover fundos sem colaborar com outro usuário e o usuário atual possui uma transação unilateral de retirada. Isso cria um dilema em termos de categorização de ferramentas no espaço.

Não sei qual é a solução, mas o primeiro passo que acho que é reconhecer as realidades técnicas que ocorrem antes de pular para rotular as coisas de uma maneira ou de outra (por que não uma nova categoria?) Por causa de seus próprios incentivos. Esses tipos de perguntas, especialmente em um ambiente de alterações no protocolo de Bitcoin glacialmente lentas, se tornarão mais frequentes à medida que os desenvolvedores lutam com as compensações das limitações atuais do Bitcoin.

O Bitcoin é um dinheiro programável, e a maneira como as pessoas programam que ele nem sempre se encaixa perfeitamente em nossas caixas predefinidas.